07 жовтня 2025 року м.Дніпросправа № 160/7446/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі № 160/7446/24 (суддя Лозицька І.О., справа розглядалася в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» (далі позивач) було задоволено частково. Так, судом:
- визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (далі відповідач) щодо неприйняття рішення, згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту рішення міської ради “Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд», підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРЕСТИЖ БУД», зареєстрованого 16.01.2023р. за №36/58 про передачу у користування земельної ділянки площею 1,2775 га, кадастровий номер 1210100000:04:078:0094, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Янтарна, 51, код КВЦПЗ: 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;
- зобов'язано Дніпровську міську раду прийняти рішення, згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту рішення міської ради “Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд».
Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 12 лютого 2025 року.
14.05.2025 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив:
- зобов'язати Дніпровську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року по справі №160/7446/24 та встановити Дніпровській міській раді строк для подання такого звіту.
В обґрунтування заяви зазначено, що 24.03.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольгою Олександрівною відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №160/7446/24 від 14.03.2025, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 77584463. Ідентифікатор доступу: В4А156269ВВ2. Постановою про відкриття виконавчого провадження Боржнику (Дніпровській міській раді) надано строк 10 робочих днів на виконання рішення суду, яким зобов'язано Дніпровську міську раду прийняти рішення, згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту Рішення міської ради “Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд». На сайті Дніпровської міської ради оприлюднено порядок денний шістдесят п'ятої чергової сесії міської ради VIII скликання, що відбувся 23.04.2025р. В порядку денному питання, пов'язане з виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024р. по справі №160/7446/24 визначено за п.5.275 Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд (оприлюднено 31.05.2023). 08.05.2025 Дніпровською міською радою засобами електронної пошти надано відповідь №7/9-368 адресовану ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД» та Самойленко Ганні, відповідно до якої повідомляється, що проєкт Рішення міської ради “Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд» не був прийнятий на 65 сесії міської ради 23.04.2025, та документи списано до архіву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/7446/24.
З ухвалою суду першої інстанції від 15 травня 2025 року не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача по суті про встановлення судового контролю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не виконується рішення суду навіть у примусовому порядку. Вирішуючи питання щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції не з'ясував причини, які призвели до невиконання судового рішення (списання документів до архіву) та чи є вони об'єктивними, а також не оцінив ризики, які існують для ТОВ «Престиж Буд» у випадку невиконання рішення суду.
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить залишити оскаржену позивачем ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Наполягає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі відсутні. Під час розгляду заяви в порядку ст.382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання судового рішення, а встановлює лише факт невиконання такого рішення. Виконавчі дії з виконання виконавчого листа у справі № 160/7446/24 наразі ще проводяться.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржену позивачем ухвалу, виходив з того, що ним не встановлено достатніх і переконливих доказів на обґрунтування необхідності встановлення судового контрою в порядку ст.382 КАС України. Судом відхилено інформацію про те, що проект рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД" по фактичному розміщенню будівель та споруд» не був прийнятий на 65 сесії міської ради 23.04.2025, а документи списано до архіву, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо ухвалення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. Виконавчі дії з виконання виконавчого листа №160/7446/24, виданого 14.03.2025 р. станом на 15.05.2025 р. проводяться.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Отже, обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, нормами КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
ТОВ «Престиж Буд» звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просило зобов'язати Дніпровську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №160/7446/24 та встановити Дніпровській міській раді строк для подання такого звіту.
Заява була обґрунтована тим, що на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД» надійшло повідомлення від Боржника (Дніпровської міської ради) №7/9-368 від 08.05.2025 засобами електронної пошти, адресоване також ОСОБА_1 , відповідно до якого повідомляється, що проєкт рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД" по фактичному розміщенню будівель та споруд» не був прийнятий на 65 сесії міської ради 23.04.2025, а документи списано до архіву.
Тобто, Дніпровська міська рада - відповідач у справі, суб'єкт владних повноважень, якого судом було зобов'язано вчинити конкретні дії, рішення так і не прийняла, списавши документи до архіву, що робить в подальшому неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Списання документів до архіву, що не заперечується відповідачем у справі, і є підставою вважати, що за відсутності судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним або для його виконання доведеться докладати значних зусиль.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, посилався на наявність виконавчого провадження у справі та відсутність доказів його закінчення.
Такі висновки суду є помилковими та суперечать самій суті інституту встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Норми ст. ст. 382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме не виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Судовий контроль гарантує виконання судового рішення, що відповідає вимогам Конституції України та законів. Він забезпечує: своєчасне виконання - рішення виконується в розумні строки; належний спосіб- рішення виконується у спосіб, визначений судом; повний обсяг - рішення виконується повністю, відповідно до резолютивної та мотивувальної частини рішення.
Наявність механізму примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не нівелює право позивача (стягувача) на звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, крім того, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист.
Незалежно від ходу виконання судового рішення в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", суд не позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль за його виконанням.
Колегія суддів вважає, що стверджуючи про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції не з'ясував причини, які призвели до не виконання судового рішення (списання документів до архіву) та чи є вони об'єктивними, а також не оцінив ризики, які існують для ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД» у випадку невиконання рішення суду.
Дійсно, встановлення судового контролю, є правом а не обов'язком суду, однак, задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України.
Суд першої інстанції належним чином не дав оцінку доводам позивача, викладеним у його заяві, що є підставою для скасування оскарженої позивачем ухвали та направлення справи для продовження розгляду по суті заяви ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.
Керуючись ст.311, п.1,4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» -задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі № 160/7446/24 - скасувати.
Справу № 160/7446/24 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті заяви ТОВ « ПРЕСТИЖ БУД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак