Номер провадження: 33/813/1735/25
Номер справи місцевого суду: 498/885/25
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
20.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Холостенко Андрія Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Холостенко Андрія Володимировича
на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Холостенко Андрій Володимирович просить постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне встановлення всіх фактичний обставин справи.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована розглядом справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також її захисника, що є порушенням положень ст.ст. 268, 271 КУпАП. При цьому, зазначає, що заявлене захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції від 22 липня 2025 року залишено поза увагою судом першої інстанції. Окрім наведеного, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також вказано, що на момент подання даної апеляційної скарги повний текст оскаржуваної постанови відсутній, в тому числі й в підсистемі Електронний суд, що обумовлює подальше доповнення апеляційної скарги.
20 жовтня 2025 року ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Холостенко Андрія Володимировича про приєднання доказів, та долучено до матеріалів справи копію повідомлення від 17 вересня 2025 року про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12025162390000399 від 26 травня 2025 року за ч. 2 ст. 286-1 КУпАП.
З огляду на викладене, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Холостенко Андрій Володимирович в судовому засіданні 20 жовтня 2025 року просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341870 від 26 травня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51ОМ188610324; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4818020 від 26 травня 2025 року; диском з відеозаписом.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 26 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341870 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 травня 2025 року близько 00 год 10 хв в селищі Велика Михайлівка по автодорозі Т16-15 між населеними пунктами с. Великоплоске та с. Малоплоске Роздільнянського району Одеської області керував транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 210, результатом огляду встановлено позитивний результат 0,87 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 13 жовтня 2025 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено, що наразі ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, з 24 вересня 2025 року по 17 листопада 2025 року, копія якої долучена до матеріалів справи.
20 жовтня 20-25 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Холостенко Андрія Володимировича про приєднання доказів, та долучено до матеріалів справи копію повідомлення від 17 вересня 2025 року про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12025162390000399 від 26 травня 2025 року за ч. 2 ст. 286-1 КУпАП.
Відповідно до повідомлення про підозру від 17 вересня 2025 року, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КУпАП, що, будучи військовослужбовцем військової частини за призовом під час мобілізації та, проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 з 04 березня 2022 року на посаді водія - гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки, у військовому званні «солдат», 25 травня 2025 року близько 23 год 50 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в нічний час доби, під час опадів у вигляді дощу, по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги Т-16-15, з боку с. Великоплоске, Роздільнянського району Одеської області, де організовано двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в обох напрямках.
Діючи із кримінальною протиправною недбалістю, грубо порушив вимоги п. 2.9а, 12.2, 12.6 та 12.1 Правил дорожнього руху України, що виразились у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (1,02 проміле етилового спирту в крові), чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобі і безпечно керувати ним, рухаючись за межами населеного пункту, зі швидкістю приблизно 100-120 км/год, з увімкненим дальнім світлом фар, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, внаслідок чого не впорався з керуванням на заокруглені дороги, втративши контроль над керуванням автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив виїзд вказаного автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя за ходом свого напрямку руху, де в подальшому відбулося перекидання даного автомобіля. В результаті дорожньою-транспортної пригоди неповнолітній пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження та поєднані травми, які, виходячи з п. 2.1.4 «д» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм втрати репродуктивної здатності.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 286-1 КК України, відповідальність передбачена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Частина 2 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає настання відповідальності за вчинення діяння, визначених ч. 1, які вчинені в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , який в межах зазначеної справи про адміністративне правопорушення притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 12025162390000399 по даному факту за ч. 2 ст. 286-1 КУпАП, тобто у зв'язку із порушенням вимог п. 2.9а, 12.2, 12.6 та 12.1 Правил дорожнього руху України, що виразились у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (1,02 проміле етилового спирту в крові), допустив виїзд вказаного автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя за ходом свого напрямку руху, де в подальшому відбулося перекидання даного автомобіля та в результаті чого неповнолітній пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження.
З огляду на викладене, зазначені встановлені апеляційним судом обставини, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, зважаючи на наявність повідомлення про підозру від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12025162390000399 від 26 травня 2025 року за ч. 2 ст. 286-1 КУпАП, яке на момент розгляду даної справи не скасоване, з огляду на п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області та закриття провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 247, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Холостенко Андрія Володимировича - задовольнити частково.
Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова