Справа № 750/14397/25
Провадження № 1-кс/750/4648/25
23 жовтня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340000675 від 25.02.2025, -
20.10.2025 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340000675 від 25.02.2025.
Обґрунтовуючи скаргу, представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.2025 є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не дотримано основних завдань кримінального провадження в частині повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, встановлення осіб, які можуть бути причетними до скоєння злочину. Зокрема, детально не допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у тому числі, із застосуванням поліграфу, які перебували в одній кімнаті з ОСОБА_10 перед смертю останнього; не проаналізовано протиріччя у їхніх показаннях; висновок судово-медичної експертизи є неповним, оскільки не містить відповідей на всі поставлені перед експертом питання; не проаналізовано та не надано правової оцінки тому, що в день смерті ОСОБА_10 писав батькам про необхідність передачі окремих речей, що свідчить про його нормальний психоемоційний стан у день смерті; не проведено експертизу знаряддя вчинення злочину; слідчим не витребувано висновок службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_10 .
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій просив задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій заперечила проти задоволення скарги.
За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340000675 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, допитано як свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проведено слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , проведено огляд трупа останнього, допитано як потерпілого ОСОБА_4 (батька ОСОБА_10 ), отримано копії документів з військової частини НОМЕР_1 щодо смерті солдата ОСОБА_10 , отримано висновок комп'ютерно-технічної експертизи мобільного телефона останнього, отримано висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 .
Постановою слідчого від 27.08.2025 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши показання свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з твердженнями представника потерпілого, що їх допитано поверхового, без детального з'ясування обставин, що передували події кримінального правопорушення, механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не відображено поведінку осіб, присутніх під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, після цієї події, тощо. Між показаннями свідків є суперечності, які не усунуто шляхом проведення додаткових допитів, одночасних допитів. Проведено слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без належного відтворення механізму заподіяння тілесних ушкоджень. Окрім того, показання очевидців події кримінального правопорушення, зафіксовані при проведенні слідчих експериментів, необхідно надати для дослідження судово-медичному експерту для з'ясування можливості утворення тілесних ушкоджень, виявлених під час експертизи трупа ОСОБА_10 , за вказаних свідками обставин.
Слідчим неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу щодо проведення опитування свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із застосуванням поліграфу, однак матеріали кримінального провадження, як правильно вказує представник потерпілого, не містять результатів такого опитування, що хоча й не має вирішального значення для кримінального провадження, однак необхідне для планування досудового розслідування, зокрема для проведення подальших слідчих (розшукових) дій.
У ході розслідування 25.02.2025 слідчим проведено огляд місця події, у ході якого, серед іншого, оглянуто мобільний телефон «Infinix», що належав потерпілому ОСОБА_10 , у тому числі встановлені на ньому застосунки для обміну повідомленнями та пошукові запити останнього, що свідчить про наявність у слідчого доступу до інформації в пам'яті вказаного телефону, який після смерті ОСОБА_10 був розблокований для його огляду.
Разом з тим, згідно з висновком комп'ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/125-25/3673-КТ від 12.05.2025 надати відповіді на поставлені перед експертом питання не вдалось, оскільки наданий на дослідження мобільний телефон потерпілого заблокований паролем; згідно з описовою частиною висновка експерта слідством не надано відповіді на заявлене експертом клопотання про надання паролю блокування мобільного телефону потерпілого. Таким чином, у судового експерта була об'єктивна можливість дослідити вміст мобільного телефону «Infinix», що належав потерпілому ОСОБА_10 , оскільки у слідчого наявний пароль доступу до нього, проте слідчим не надано відповідний пароль експерту для проведення комп'ютерно-технічної експертизи та надання відповідей на поставлені перед експертом питання. Ця обставина безумовно свідчить про неповноту досудового розслідування, оскільки під час допиту потерпілий ОСОБА_4 серед іншого показав, що його загиблий син перед смертю написав повідомлення матері щодо надіслання йому речей і продуктів харчування, а за приблизно 10-15 хвилин до смерті від сина на телефон матері надійшло повідомлення: «Если что это они», «Ой не тебе», «Целую». Такі факти безумовно можуть вказувати на протиправний характер дій сторонніх осіб стосовно ОСОБА_10 , смерть якого настала внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень шляхом нанесення ножем дев'яти колото-різаних ран у ділянку шиї, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи. Окрім того, в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 27.08.2025 слідчий постилається на те, що в історії пошуку на мобільному телефоні ОСОБА_10 наявні запити «куди потрапляє душа самогубці». Однак слідчим не досліджено факти отримання/надіслання вказаних повідомлень, як і не досліджено іншу інформацію з мобільного телефону потерпілого, оскільки не надано доступу експерту для проведення вказаної комп'ютерно-технічної експертизи.
Також, 25.02.2025 у ході огляду місця події слідчим вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору (ймовірне знаряддя вчинення кримінального правопорушення), однак, як слушно зауважив у свої скарзі заявник, у ході досудового розслідування не проведено експертиз щодо цього ножа. Зокрема, не проведено дактилоскопічну експертизу щодо наявних на ножі слідів рук і їхнього походження від потерпілого чи від інших осіб; молекулярно-генетичну експертизу для встановлення походження речовини бурого кольору на вказаному предметі, оскільки за обставин цього кримінального провадження існує ймовірність, що наявні на ножі сліди можуть походити не тільки від потерпілого; не призначено судову медико-криміналістичну експертизу з метою встановлення факту нанесення всіх тілесних ушкоджень потерпілому саме вилученим ножем, механізму заподіяння ударів.
Не можна не погодитись з аргументами скаржника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження висновку службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом смерті солдата ОСОБА_10 . Так, слідчим скеровано запит до військової частини НОМЕР_1 за № 5968/124/48/5/2025 від 08.05.2025 щодо надання, у тому числі, документів за результатами проведення службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_10 , однак запитувані слідчим документи у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Слідчий суддя звертає особливу увагу, що в ході досудового розслідування, через неповноту проведеного розслідування, не підтверджено саме факт самогубства ОСОБА_10 , що слугувало підставою для закриття кримінального провадження. Так, заподіяння ОСОБА_10 самому собі дев'яти ножових поранень у ділянку шиї потребує детального розслідування й отримання в ході цього розслідування беззаперечних доказів учинення потерпілим самогубства; висновок судово-медичної експертизи № 277 від 08.08.2025, згідно з яким тілесні ушкодження ОСОБА_10 знаходяться в ділянці, досяжній для самоушкодження, не є достатнім доказом учинення самогубства за наявності вказаної неповноти досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ст.ст. 2, 9 КПК України.
Разом з тим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.2025 не містить повного викладу встановлених у ході досудового розслідування фактів, усіх проведених слідчих дій, що має значення для надання правової оцінки встановленим фактичним обставинам, у постанові відсутній аналіз отриманих доказів і висновки слідчого на їх підставі з нормативно-правовим обґрунтуванням.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ст.ст. 2, 9, 110, 284 КПК України, у зв'язку з чим постанову слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025270340000675 від 25.02.2025, скасувати.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1