22 жовтня 2025 р.Справа № 520/33551/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі № 520/33551/24
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради
про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
14.10.2025 Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає.
Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025, апелянт зазначив, що станом на теперішній час, у зв'язку з відсутністю фінансування, фактична чисельність працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради становить 40 працівників, проте працюють лише 22 працівника. На цей час збільшено трудове навантаження на працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради, яке викликано скороченням чисельності працюючих працівників департаменту, наявністю великої кількості судових справ, у яких Харківська міська рада та її виконавчі органи є стороною та у яких беруть участь працівники Юридичного департаменту Харківської міської ради, великою кількістю проєктів актів, підготовлених виконавчими органами міської ради, які потребують опрацювання Юридичним департаментом Харківської міської ради (які у тому числі, стосуються першочергових та нагальних питань життєзабезпечення міста Харкова та його мешканців в умовах війни), великою кількістю звернень громадян, адвокатських запитів, запитів правоохоронних та контролюючих органів, запитів на публічну інформацію, які надходять до міської ради та знаходяться на виконанні у працівників департаменту, а також наявні об'єктивні обставини, що ускладнюють роботу виконавчих органів міської ради, які викликані військовою агресією з боку російської федерації.
Окрім цього, більшу частину робочого часу діє режим повітряної тривоги, що змушує працівників Харківської міської ради, зокрема Юридичного департаменту, переходити до укриттів, а за відомостями підсистеми «Електронний суд» тільки Харківська міська рада на цей час є учасником більше ніж 7000 справ.
Вказані обставини унеможливили забезпечити подачу апеляційної скарги в межах процесуальних строків.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 09.06.2025 в порядку письмового провадження.
З апеляційною скаргою на зазначене рішення відповідач звернувся 14.10.2025 засобами поштового зв'язку.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Посилання апелянта на неможливість подання апеляційної скарги у більш стислий строк у зв'язку з великою завантаженістю та обмеженою кількістю працівників, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради є органом місцевого самоврядування та з огляду на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана велика кількість осіб, що мають право представляти інтереси Департаменту в судах України (самопредставництво суб'єкта владних повноважень), які могли здійснювати свою роботу в дистанційному порядку.
Таким чином, труднощі в організації належного виконання обов'язків працівників суб'єкта владних повноважень (зокрема, завантаженість) не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.
Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19, від 27.10.2020 по справі № 460/1245/19.
Окрім того, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач не надав.
Також колегія суддів зауважує, що органи місцевого самоврядування, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20.
Крім того, надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що після отримання копії оскаржуваного рішення й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою сплинуло більше чотирьох місяців, а отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.
Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, не наведено.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати неповажними вказані Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.