Справа №591/11938/24
Провадження № 2-зз/591/16/25
22 жовтня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.
секретар судового засідання Хроменко А. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду, у справі № 591/11938/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СУМБУД», про визнання прав власності на нежитлове приміщення
Питання, що вирішується цією ухвалою:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2024 року у справі № 591/11938/24 шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вживати заходів щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - нежитлового приміщення №87-а, загальною площею 160,6 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у справі № 591/11938/24 законної сили. Заяву мотивовано тим, що Постановою Сумського апеляційного суду від 02.08.2025 у пов'язаній судовій справі №591/4978/24 рішення Зарічного районного суду м. Суми скасовано, а у задоволенні позову про визнання права власності на спірне майно за позивачем ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили.
17 вересня 2025 року Ухвалою суд прийняв до провадження вищевказану заяву та призначав судовий розгляд на 22.09.2025, 22.10.2025. В системі Електронний суд заявник не зареєстрований.
Вказану ухвалу надіслано на адресу заявника, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.
Отже, Заявник повторно не з'явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від заявника не надійшло.
Відповідно до статті 158 Цивільного процесуального кодексу України /надалі - ЦПК/ Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічні положення містить також частина п'ята статті 223 ЦПК.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.
Суд з врахуванням викладеного, суд доходить висновку про застосування аналогії закону та залишеня заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.
Частиною другою статті 257 ЦПК передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право заявника на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної заяви.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов'язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.
Керуючись стст. 257, 260, 261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,-
Постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду, у справі № 591/11938/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СУМБУД», про визнання прав власності на нежитлове приміщення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя А. І. Косар