Справа № 308/13858/25
3/308/6533/25
22 жовтня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Талапи Я.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце роботи - водій КП «Ужгородський муніципальний транспорт», місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомо
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.09.2025 о 19 год. 10 хв., перебуваючи в м.Ужгороді, вул. Баб'яка, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Електрон», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом - мотоциклом марки «BAJAJ», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
03.10.2025 на адресу суду надійшла заява від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Талапи Я.В. про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що при ДТП водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру, переконався у безпечності такого, після чого розпочав поворот. В той же час ОСОБА_2 не впевнився в безпечності маневру і допустив зіткнення з автобусом, який ОСОБА_1 екстрено зупинив, побачивши небезпеку, що наближається. Відповідно маневр мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якого він з лівого боку, по напрямку свого руху, в одній смузі, здійснив об'їзд автомобіля, який зупинився для надання можливості здійснити маневр автобусу, не є рухом на випередження в розумінні, визначеному ПДР п. 1.10 абз.17, а є маневром, не передбаченим правилами дорожнього руху за вказаної дорожньої обстановки. Отже маневром, що здійснено у невідповідності до правил дорожнього руху, що виключає порушення ПДР з боку ОСОБА_1 . В зв'язку з чим, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, обставини, викладені в протоколі частково підтвердив, зазначив, що він дійсно здійснював маневр щодо повороту автобуса, перед цим переконавшись у безпечності такого, оскільки дочекався зупинки автомобіля, який рухався йому на зустріч по зустрічній смузі, проте із-за автомобіля, що зупинився, виїхав мотоцикл і трапилась ДТП. Вважає, що вина у скоєному лежить на водієві мотоциклу.
Представник осо, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Талапа Я.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого клієнта, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення з підстав, наведених у письмовій заяві.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).
Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1.4 та 1.5 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.
Як встановлено судом і не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч, під час якого відбулось зіткнення із мотоциклом, що рухався по зустрічній смузі.
Так, п.10.4 ПДР встановлено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Пунктом 10.5 ПДР також встановлено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до пункту 10.6 ПДР передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Як впливає з протоколу серії ЕПР1 №457970 від 18.09.2025, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 18.09.2025 о 19 год. 10 хв., перебуваючи в м.Ужгороді, вул. Баб'яка, 28, керуючи транспортним засобом марки «Електрон», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом - мотоциклом марки «BAJAJ», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 18.09.2025 о 19 год. 10 хв. в м. Ужгород, вул. Баб'яка, 28, транспортний засіб марки «Електрон», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: пошкодження лобового скла, переднього бамперу (нижня частина), лівого переднього крила, накладки на передню ліву фару. Мотоцикл марки «BAJAJ», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: пошкодження лівого дзеркала, зігнутий руль, кришки мотору, важіля переключення передач, ручки тормозу, щеплення.
Відтак, ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дотримався п.10.1 ПДР, не переконався при зміні напряму руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам та допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457970 від 18.09.2025, схему місця ДТП від 18.09.2025, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.09.2025, диск з відеоматеріалом та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу визначеного санкцією цієї статті на час вчинення правопорушення, у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.9,40-1,124,245,283,284,287-291 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.О. Шепетко