Справа № 505/3636/25
1-кп/505/789/2025
21 жовтня 2025 року м.Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Подільськ кримінальне провадження, внесене 11 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025161180000730 , про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березань, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючої судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України,
встановив:
10 жовтня 2025 року, близько 09 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_3 знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , з метою пошуку цигарок та продуктів харчування для власного вживання, вирішила незаконно проникнути до даного будинку.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 в цей же день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає в порушені конституційного права громадян на недоторканість житла, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в супереч волі власника ОСОБА_4 , та не маючи на те відповідного дозволу, за відсутності визначених законом підстав, шляхом відкриття ключем навісного замка вхідних дверей, проникла всередину вказаного будинку, чим порушила конституційне право власника на недоторканість житла, звідки скоїла дрібне викрадення чужого майна а саме продуктів харчування після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи.
16 жовтня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 17 жовтня 2025 року звернулася до Подільського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви від 17 жовтня 2025 року, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку, погоджується із встановленими дізнанням обставинами та не оспорює їх, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження і згодна на розгляд обвинувального акту стосовно неї у спрощеному порядку за її відсутності.
Добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтвердив своїм підписом захисник ОСОБА_6 , а тому вищезазначена заява сумнівів у її добровільності у суду не викликає.
Згідно заяви від 17 жовтня 2025 року, складеної потерпілою ОСОБА_4 , остання погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надала згоду на розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку.
А тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, заміжня, та як вбачається з характеристики №26-30/435 від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_7 має чотирьох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судима, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_3 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених протиправних дій та їх наслідки, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, яка пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, і приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій статі обвинувачення.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.369, 370, 373-374, 381, 382, 395 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити їй покарання в виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1