Справа № 243/8419/25
Номер провадження 3/243/4285/2025
23 жовтня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
01.09.2025 о 10 годині 37 хвилин в м. Святогірськ, вул. Молодіжна біля буд. 19, гр. ОСОБА_1 керував транспортним з ознаками наркотичного сп'яніння поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Максименко Ю.П., яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ № 1313325 від 24.09.2025, надіслала до суду клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами. В обґрунтування клопотання заначила, що відеозйомка велась не безперервно та не відображає повноти події. Камера не була закріплена до форменого одягу поліцейського, що порушує норми закону. Крім того, надані до суду відеодокази через втручання в них сторонніх осіб є недостовірними, оскільки нарізані хаотично та не містять повного перебігу обставин та подій.
Також надала до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 сам під'їхав до службового автомобіля патрульних поліцейських та запитав чому вони його переслідують. Всупереч Інструкції поліцейським не було названо ОСОБА_1 жодної ознаки, наркотичного сп'яніння, не було повідомлено, в який заклад охорони здоров'я буде його направлено для проходження огляду. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній Акт огляду водія. Зазначає, що не можуть розцінюватися, як належні докази і відеозаписи, які додано до матеріалів справи, оскільки патрульний поліцейський умисно залишав бодікамеру на патрульному автомобілі або відходив з нею осторонь від місця події, що перешкоджало повній фіксації адміністративного правопорушення. Під час цих розривів у відеофіксації невідомо, що відбувалося та про що говорили інші поліцейські з водієм. Отже, поза відеофіксацією залишилося близько півгодини подій, які відбувалися. З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність узгодження матеріалів справи між собою та численні порушення чинного законодавства вважає, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також стороною захисту направлено до суду клопотання про призначення ОСОБА_1 покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, оскільки ОСОБА_1 дійсно кається, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, він скоїв його не свідомо, адже був спровокований до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейськими, які користуючись службовим становищем пропонували пройти йому огляд без достатніх на те підстав, а з помсти через словесну перепалку, яка відбулася між ними. Так, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та є учасником бойових дій, позбавлення його права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом ОСОБА_1 буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов'язки, а тому в даному випадку вбачається можливим не застосовувати такий вид додаткового стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами. На переконання сторони захисту, у разі доведення вини ОСОБА_1 буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.
Особою, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через представника надано письмове пояснення, в якому зазначив, що 01.09.2025 року, знаходячись на військовій службі в м. Святогірськ, поїхав до магазину, де близько 10-00 год. його побачили патрульні поліцейські. Продовжуючи їздити містом по справах цей самий екіпаж наче переслідував його. Не витримавши такого тиску під'їхав та спитав у чому справа та чому вони його переслідують. На що поліцейські почали виправдовуватись, що це не так. Після цього у них з патрульними почалася сварка, він від'їхав від них, щоб розвернутися та припаркувати авто. Коли він зупинився, то до нього під'їхали поліцейські та почали звинувачувати його в порушенні ПДР та перебуванні у стані наркотичного сп'яніння, це сильно його вивело з себе та він дав волю емоціям. Також зазначив, що він не був зупинений працівниками поліції, а саме до них під'їхав. Вважає, що такі дії поліцейських є перевищенням службових повноважень, адже вони провокували сварку та звинувачували його у перебуванні у стані наркотичного сп'яніння, хотіли лише скласти протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, щоб перешкодити йому керувати транспортними засобами. Також поліцейські погрожували йому фізичною розправою, якщо він не відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та заберуть його автомобіль на спецмайданчик до розгляду справи. Окрім того, подав скаргу на дії поліцейських. У зв'язку з чим, вважає, що справа відносно нього повинна бути закрита.
Також стороною захисту направлено до суду клопотання про виклик до судового засідання для надання роз'яснень інспектора взводу 2 роти ДПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Лаврова Дмитра Миколайовича.
Особою, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через представника, подано клопотання про зупинення провадження в справі. В обґрунтування клопотання заначив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Форми 5, виданої командиром військової частини 03.10.2025. В силу того, що він перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов'язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, то він позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи. Так як нормами КУпАП не врегульований порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просив застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права, та на підставі ст. 335 КПК України зупинити судове провадження у справі до його звільнення з військової служби
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Максименко Ю.П., яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ № 1313325 від 24.09.2025, в судовому засіданні участі не приймала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши клопотання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Щодо клопотання про зупинення провадження в справі, суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість зупинення провадження у справі з підстав проходження військової служби. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Частиною 4 статті 277КУпАП передбачена можливість зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися, але стосується вона лише адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією. Зупинення строку розгляду інших справ про адміністративні правопорушення зазначеною правовою нормою не передбачено. Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином інститут зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення КУпАП передбачений, але він не може бути застосований до справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, тому доводи ОСОБА_1 , про застосування аналогії закону, зокрема ст.335 КПК України, є безпідставними. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для зупинення провадження у справі немає, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про відкладення розгляду справи у разі не задоволення клопотання про зупинення провадження, то воно не підлягає задоволенню, оскільки захисником та ОСОБА_1 надано до суду клопотання та пояснення, яких достатньо для розгляду справи без її відкладення.
Щодо клопотання захисника про виклик в судове засідання для надання роз'яснень інспектора взводу 2 роти ДПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Лаврова Дмитра Миколайовича, суд зазначає, що ряд запитань, які були наведені стороною захисту, зокрема, які ознаки наркотичного сп'яніння, на думку
поліцейського, мав ОСОБА_1 , чому не було названо в який заклад охорони здоров'я буде доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду, чи було викликано представників служби ВСП під час складення протоколу та чому відеофіксація не здійснювалася безперервно, відносяться до компетенції суду під час дослідження в судовому засіданні поданих доказів і вони не можуть знайти своє відображення у показах свідка. Крім того, у заявленому клопотанні захисником не наведено належних мотивів того, яким чином дана інформація може впливати на результати огляду та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на зазначене зазначені клопотання задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
За змістом частин 1-2 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.п. 3, 4 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
В силу положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 094226 від 01.09.2025, з якого слідує, що 01.09.2025 о 10 годині 37 хвилин в м. Святогірськ, вул. Молодіжна біля буд. 19, гр. ОСОБА_1 керував транспортним з ознаками наркотичного сп'яніння поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився. Відеозапис на Motorola Solutions VB 400 №472697. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до Краматорського центру лікування та профілактики залежності м. Слов'янськ 01.09.2025 о 10-45 год., у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, але останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра АНАЦЬКОГО від 01.09.2025, відповідно до якого 01.09.2025 близько 10-37 год. виконуючи бойове розпорядження у Донецькій області у місті Святогірськ по вул. Молодіжна біля будинку №19 було зупинено транспортний засіб Mazda 6 з н.з. НОМЕР_3 , згідно п.7 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» з метою забезпечення Наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.08.2022 року «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в'їзду та виїзду, рух транспортних засобів» для здійснення заходів з контролю в'їзду/виїзду на блокпостах, було перевірено документи у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів та під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Слов'янськ на, що водій відповів відмовою. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП;
-відеофайлом з Motorola Solutions VB 400 №472697, долученого до протоколу, з якого вбачається, що водій транспортного засобу під'їжджає до працівників поліції з претензією, що вони за ним їздять, після чого між працівниками поліції та водієм виник словесний конфлікт (10:37:34-10:38:25). Працівники поліції підійшовши до автомобіля повідомили водія, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: в автомобілі перебував не пристебнутий пасажир та водій на перехресті рухався заднім ходом (10:39:00-10:39:08). Водій під час спілкування з працівниками поліції поводив себе агресивно. Працівником поліції неодноразово пропонувалось водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, але останній залишався в транспортному засобі та реагував на працівника поліції агресивно. Після встановлення особи водія, працівником поліції запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі м. Слов'янськ, на що останній відмовився (11:23:20-11:23:36). Працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України (11:23:49-11:25:07). ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом (11:45:14-11:46:35).
Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відеозаписи відповідають вимогам п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026.
Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не свідчить про наявність підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такі докази недопустимими, немає, позаяк доказами відповідно до приписів ст.251 КУпАП є, в тому числі, і показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які б свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.
На відеоматеріалі зафіксована подія за участі ОСОБА_1 у хронологічній послідовності, що є підставою для висновку, про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наданий відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не повідомлено, в який заклад охорони здоров'я буде його направлено для проходження огляду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки працівником поліції було повідомлено, що огляд буде проведено в медичному закладі м. Слов'янськ.
Також, не є підставою для констатації факту відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп'яніння у нього наявні.
Крім того, суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі відмовився.
Всі інші доводи сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.
Доводи сторони захисту та ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Щодо клопотання адвоката Максименко Ю.П., про застосування положень ст. 69 КК України та не застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає, що у санкції ст. 130 КУпАП законодавець не передбачив можливість альтернативи основного та додаткового покарань.
Застосовуючи для вирішення по суті даного клопотання, аналогію закону, суддя зазначає, що підставами застосування ст. 69 КК України є декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину й особи винного.
Зокрема суд звертає увагу на таку юридично визначену, передбачувану та фундаментальну пом'якшуючу обставину, зазначену в ст. 66 КК України, як щире каяття.
Разом з тим, аналізуючи позицію ОСОБА_1 щодо інкримінованого йому правопорушення, а також сукупність поданих пояснень та заперечень, суд не вбачає в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щирого каяття та визнання своєї вини.
Наявності будь-яких інших обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.
При цьому, суд зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, як того імперативно вимагає санкція ч.1 ст.130 КУпАП, не означає, що це фактично призведе до неможливості виконання ОСОБА_1 конституційного обов'язку щодо захисту держави, оскільки Конституцією України не передбачено покладення обов'язку по захисту країни, її незалежності та територіальної цілісності, виключно на громадян України, які мають право керування транспортними засобами.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката щодо застосування аналогії закону та норм ст. 69 КК України і не накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, та достатності, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 , факт керування якого транспортним засобом встановлений належними та допустимими доказами, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня небезпеки та наслідків, які б могли настати, особи правопорушника, ступеня його вини, відношення до скоєного та майнового стану, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін