Іменем України
Справа № 133/1987/25
провадження № 3/133/1766/25
14.10.25 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі:
особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
його захисника - адвоката Балинського Б.В.,
особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
його захисника - адвоката Пилипенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, об'єднані матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344200 від 28.05.2025, 28.05.2025 о 12:20 в м. Козятин, вул. Довженка, 103, Хмільницький району, Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху при якій міг об'єктивно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме анкерну опору вуличного освітлення. Внаслідок чого анкерна опорта та транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344311 від 28.05.2025, 28.05.2025 о 12:20 в м. Козятин, вул. Довженка, 103, Хмільницький району, Вінницької області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом з прилеглої території та початком руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив перешкоду ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого даний транспортний засіб TOYOTA HILUX здійснив наїзд на анкерну опору вуличного освітлення. В результаті чого транспортний засіб TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 та опора вуличного освітлення зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 надав наступні пояснення, а саме що він 28.05.2025, в світлий час доби, в суху ясну погоду, близько 12 год. 20 хв., в місті Козятин на вулиці Довженка, в межах населеного пункту, керуючи автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , повільно із швидкістю до 5 км/год виїхав із прилеглої території на проїзну частину дороги і рухаючись з такою швидкістю мав перетнути смугу руху та здійснити поворот ліворуч, щоб рухатися в напрямку центру міста Козятин. При виїзді на проїзну частину, приблизно за 100-150 метрів побачив ліворуч, автомобіль TOYOTA HILUX, який рухався із сторони центу міста в його напрямку, швидкість якого почала раптово зростати приблизно від 100 до 150 км/год. В той час коли він вже доїхав до середини проїзної частини дороги, то побачив, що автомобіль TOYOTA HILUX, раптово змінив напрямок руху ліворуч, на зустрічну смугу. Тому він щоб уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA HILUX, відразу натиснув на педаль гальм і зупинився перетнувши приблизно на 70 сантиметрів переривчату дорожню розмітку, яка поділяє смуги руху. Коли зупинився автомобілем і вже стояв то тільки тоді перед його автомобілем промчав по узбіччю вказаний автомобіль TOYOTA HILUX, який гальмуючи зіткнувся з анкерною електро-опорою та її підпорою, які в наслідок його зіткнення були переломлені в двох місцях. Після зіткнення автомобіля TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , із анкерною залізобетонною електро-опорою, він своїм автомобілем з'їхав з місця зупинки на проїзній частині, на узбіччя щоб не завважати дорожньому рухові. Місце знаходження його автомобіля на узбіччі було зафіксовано у схемі працівниками поліції. Узбіччя на якому гальмував автомобілем TOYOTA HILUX водій ОСОБА_1 було вологим із щебнево-піщаної суміші.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Пилипенко В.П. просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.
Під час судового засідання ОСОБА_1 повідомив, що близько 12:35 хвилин, 28.05.2025 він керуючи автомобілем TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався разом із пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із залізничного вокзалу м. Козятин. Виїжджаючи із міста рухався у напрямку м. Вінниці по вул. Довженка. На той час проїзна частина дороги була суха, погода ясна. Рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год та приблизно за 30 метрів, помітив автомобіль HONDA CR-V, яким водій ОСОБА_2 виїхав праворуч і з прилеглої території на його смугу руху. ОСОБА_1 зазначає, що даного автомобіля перед тим як він виїздить на проїзну частину дороги ОСОБА_1 не бачив, оскільки на вказаній ділянці дороги наявний високий паркан, за яким не видно чи виїздить хтось чи ні. Тому вказаний автомобіль ОСОБА_1 побачив лише в той момент коли він почав виїжджати. Коли автомобіль був вже на дорозі, він прийняв рішення його об'їжджати по зустрічній смузі та проїхав повз нього на дуже близькій відстані не зачепивши його, однак на зустрічній смузі він зачепив зустрічне узбіччя та автомобіль занесло, тому він міг лише гальмувати із незначною швидкістю аби не було ще більшого заносу. При цьому стався удар із електроопорою. Дану електроопору він не бачив та не міг бачити оскільки там росте багато дерев, а сама електроопора знаходиться за деревами та її не видно.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Балинський Б.В. просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.
У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі TOYOTA HILUX на передньому сидінні та пояснив, що вони їхали з Козятина у напрямку м. Вінниці по вул. Довженка, їх автомобіль їхав приблизно 60 км/год та приблизно за 30-40 м від них на проїзну частину почав виїжджати автомобіль HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , який не зупинявся перед тим як виїхати з двору, але можливо трохи зменшив швидкість перед виїздом на дорогу. Після того як водій TOYOTA HILUX ОСОБА_1 побачив маневр автомобіля HONDA CR-V, він почав цілеспрямовано почав вивертати кермо на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення, однак виїхавши на зустрічну смугу авто зачепило обочину, яка була трішки мокра та автомобіль занесло та згодом відбулось зіткнення із анкерною залізобетонною електро-опорою, яку не було видно оскільки вона була за деревами.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 під час допиту зазначив, що він був пасажиром автомобіля TOYOTA HILUX та знаходився на задньому сидінні за водієм, та побачив як з права їх смугу руху почав перетинати автомобіль HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , до початку його руху по дорозі він автомобіль не бачив. Їх авто, яким керував ОСОБА_1 рухалось не швидко, приблизно 60 км/год. Побачивши автомобіль HONDA CR-V, ОСОБА_1 почав об'їжджати зліва.
За клопотанням усіх учасників справи та на підставі наданих ними вихідних даних постановою Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 22.07.2025 у даній справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Ккрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як зазначено у висновку експерта №СЕ-19/102-25/17502-ІТ від 04.09.2025, швидкість руху автомобіля TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , визначалась шляхом дослідження слідів гальмування вказаного автомобіля в межах мокрого щебнево-піщаного узбіччя та переміщенню вказаного автомобіля до повної зупинки визначена в діапазоні рівному 56,9...68,7 км/год, крім того враховуючи подальші сліди гальмування в межах мокрого трав'яно-грунтового узбіччя, експертом було визначено швидкість руху автомобіля TOYOTA HILUX, яка визначена в діапазоні рівному 53,7...64,4 км/год.
Вказані висновки експерта грунтуються на вихідних даних, а саме довжині гальмівного шляху автомобіляTOYOTA HILUX, який зафіксований матеріалами справи, а саме в схемі місця ДТП від 28.05.2025, та не залежать від пояснень учасників справи, ними не спростовуються та враховуються судом як найбільш обєктивні та найбільш достовірні обставини, встановленні під час розгляду вказаної справи.
Таким чином, суд робить висновок, що водій ОСОБА_1 під час руху в межах населеного пункту, перевищив дозволену швидкість - 50 км/год, оскільки відповідно до вказаного вище висновку експерта рухався перед дорожньо-транспортною пригодою зі швидкістю в межах мокрого щебнево-піщаного узбіччя в діапазоні рівному 56,9...68,7 км/год, та в межах мокрого трав'яно-грунтового узбіччя, в діапазоні рівному 53,7...64,4 км/год.
Крім того з розрахунків експерта вбачається, що величина віддалення автомобілів від місця ймовірного зіткнення в момент виникнення небезпеки автомобілю TOYOTA HILUX, а саме з моменту початку руху автомобіля HONDA CR-V по проїздній частині із виїздом з прилеглої території, становила в діапазоні 48,9...59.1 м - 46,2...46,8 м.
З урахуванням всіх розрахунків експерта, при русі автомобіля TOYOTA HILUX, з фактичною визначеною швидкістю в залежності від величини сповільнення близько 60 км/год (56,9...68,7 км/год та 53,7...64,4 км/год), водій TOYOTA HILUX, ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити ймовірне зіткнення з автомобілем HONDA CR-V шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля, оскільки зупинний шлях автомобіля TOYOTA HILUX, при вказаній швидкості руху (60 км/год), становить в діапазоні 42,2...40,6 м., що менше від віддалення автомобіля TOYOTA HILUX від автомобіля HONDA CR-V в момент виникнення небезпеки для руху, як встановлено у висновку експерта.
Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху термін «небезпека для руху» має таке значення - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Таким чином, водій ОСОБА_1 повинен був зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а саме:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 50 км/год».
Крім того під час експертизи встановлено, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем HONDA CR-V виїжджаючи з прилеглої території та виконуючи маневр лівого повороту не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по проїздній частині і не переконався в безпечності маневру, тим самим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:
-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
-п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
Однак, порушення водієм ОСОБА_2 вказаних вище вимог правил дорожнього руху не знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 мав технічну можливість безпечно зупинити свій траспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху.
Натомість, виходячи з висновків, викладеним у висновку експерта, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинного наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, оскільки при русі з фактичною швидкістю та з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги, яка становить 50 км/год., він мав технічну можливість безпечно зупинити свій траспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху його автомобілю.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинного наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками та в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається з висновку експерта водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити ймовірне зіткнення з автомобілем Honda-CR-V шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля Toyota-Hilux до смуги руху автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , як при русі з фактичною швидкістю так і при русі з максимально допустимою, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 28 травня 2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя,-
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олександр ГУМЕНЮК