Провадження № 22-ц/803/10076/25 Справа № 212/7061/25 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
23 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг
Справа № 212/7061/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 серпня 2025 року, яка постановлена суддею Власенко М.Д.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 серпня 2025року, -
В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення та передачі ключів.
Провадження у справі відкрито ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 червня 2025 року, з призначенням судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Встановлено відповідачці ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та роз'яснено, що у вказаний строк відповідачка має право пред'явити зустрічний позов.
У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 серпня 2025 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Р.А., просить скасувати ухвалу суду та направити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли з приводу правових підстав користування та утримання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Обидва позови є взаємопов?язаними та спільний їх розгляд є доцільним. При цьому, саме відмова ОСОБА_1 від участі в утриманні спільного майна й стала підставою виникнення первісного позову. Розгляд первісного та зустрічного позовів є не лише доцільним, але і єдиниим можливими варіантом забезпечення ефективного судового захисту прав ОСОБА_2 .
Відзив на апеляційну скаргу не подано
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції виходив з того, що позови не є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд не є доцільним, призведе до затягування розгляду справи, та вони виникають з різних правовідносин.
Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно ч.ч.1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
При винесенні ухвали про об'єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів. Взаємний зв'язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Мається на увазі ситуація, коли зустрічний позов об'єктивно є обґрунтованим, пов'язаним з первісним позовом та спільний їх розгляд не тільки є доцільним, а часто і необхідним.
Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 193 ЦПК Укрїни відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов'язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
У постанові від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду, взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 року у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 року у справі №914/2236/18, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Отже, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов'язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
Суд першої інстанції не врахував зазначене вище, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що вимоги зустрічного позову не пов'язані з первісним позовом, мають різні предмети доказування, відрізняються суб'єктним складом та є самостійними.
Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення та передачі ключів, який обгрунтовано тим, що їй на праві приватної власності належить частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а інша частини вказаної квартирі належить її сестрі - відповідачці ОСОБА_2 . Проте, до вказаної квартири ОСОБА_1 не має доступу, не має ключів і в ній проживає лише ОСОБА_2 , яка вчиняє перешкоди у користуванні власністю.
Відповідачка ОСОБА_2 зверулася до суду зі зустрічним позовом щодо відшкодування їй витрат по сплаті житлово-комунальних послуг, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14 листопада 2023 року по теперішній час є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки, ОСОБА_1 є співласником квартири, вона зобов'язана брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, своєчасно і у повному обсязі вносити плату за житлово-комунальні послуги. ОСОБА_2 у період з лютого 2022 року по червень 2025 року власними коштами сплачувала щомісячні платежі на оплату житлово-комунальних послуг у вказаній квартирі і частка співласниці ОСОБА_1 становить 11797,65 грн., яку остання має компенсувати ОСОБА_2 .
Отже, правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли з приводу користування та утримання спільного майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Наведене свідчить, що обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.
Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що, відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду та вирішення питання відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та об'єднання її в одне провадження з первісним позовом.
Колегія суддів не вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, оскільки, згідно ч. 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, якщо, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, а у даному випадку справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович,- задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 серпня 2025 рокускасувати та направити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 року.
Головуючий:
Судді: