Провадження № 22-ц/803/7066/25 Справа № 175/4987/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
22 жовтня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року у справі за поданням державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про привід боржника, -
У травні 2025 року Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до суду з поданням про привід боржника - ОСОБА_1 .
Подання мотивоване тим, що на виконані у відділі перебуває виконавче провадження №74210268 з примусового виконання виконавчого листа №175/4987/23. Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири не відчинили, встановити місце перебування боржника не виявилось можливим, про що були складені акти. 18.04.2025 року державним виконавцем Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) Суліма Г.С. встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 ж боржник ОСОБА_1 була відсутня. 21.04.2025 року заступником начальника відділу ДВС, було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду протягом 2 днів з моменту отримання вимоги державного виконавця. Постанова про відкриття виконавчого провадження, а також виклики та вимоги надсилалася боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною в виконавчому документі. На підставі викладеного, оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, чим перешкоджає вчиненню виконавчих дій щодо повернення дитини матері, виникла необхідність у застосуванні до боржника приводу, що і стало підставою для звернення з даним поданням до суду.
Враховуючи зазначене, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив суд Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , боржника у виконавчому провадженні №74210268 з примусового виконання виконавчого листа №175/4987/23, виданого 16.02.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про припинення опіки, встановленої над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікунами якого призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року подання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про привід боржника - задоволено.
Застосовано привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , боржника у виконавчому провадженні №74210268 з примусового виконання виконавчого листа №175/4987/23, виданого 16.02.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про припинення опіки, встановленої над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікунами якого призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким залишити подання без задоволення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №74210268 з примусового виконання виконавчого листа №175/4987/23, виданого 16.02.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про припинення опіки, встановленої над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікунами якого призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова про відкриття виконавчого провадження №74210268, винесена державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицькою Н.М. від 19.02.2024 року надсилалася боржнику поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим відправленням «АТ Укрпошта».
Державним виконавцем було винесено вимогу від 22.02.2024 року №52476 службі у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області для направлення представника для участі в проведенні виконавчих дій 23.02.2024 року о 13.00, за адресою: АДРЕСА_1 .
27.02.2024 року була повторно направлена вимога №61783 до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про те, щоб представник повідомив місцезнаходження малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
23.02.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно акту державного виконавця від 23.02.2024 року, боржник ОСОБА_1 була відсутня при проведенні виконавчих дій. За вказаною адресою двері квартири не відчинили, встановити місце перебування боржника не виявилось можливим.
29.02.2024 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно акту державного виконавця від 29.02.2024 року двері квартири не відчинили, встановити місце перебування боржника не виявилось можливим.
ОСОБА_1 також було направлено виклик про те, що необхідно з?явитися до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.03.2024 року на 10:30 за адресою АДРЕСА_3 .
На вимогу державного виконавця до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про надання інформації про встановлення місця мешкання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано відповідь про те, що службою у справах дітей проводилося обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .
Актами виходу державного виконавця від 10.04.2025 року та 15.04.2025 року, при виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник ОСОБА_1 не з'явилася на виконавчі дії.
10.04.2025 року на адресу ОСОБА_1 був направлений виклик про необхідність з'явитися до виконавця 15.04.2025 року о 15:00 год та вимогу протягом 2 днів виконати рішення суду по справі №175/4987/23, що підтверджується поштовим відправленням, наявним в матеріалах виконавчого провадження.
18.04.2025 року державним виконавцем Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса) Суліма Г.С. встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 ж боржник ОСОБА_1 була відсутня, але чоловік, що відчинив двері будинку (представився робітником за цією адресою), повідомив, що ОСОБА_1 проживає за цією адресою, але не завжди буває вдома, про що також складено акт.
21.04.2025 року заступником начальника відділу ДВС, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду протягом 2 днів з моменту отримання вимоги державного виконавця.
Задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції оцінив належність, допустимість, а також достатній зв'язок доказів у їх сукупності, врахував те, що ОСОБА_1 на виклики до державного виконавця не з'являється та не повідомляє про причини такої неявки, рішення суду не виконує.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
За змістом ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.
Згідно з пунктами 1,2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за № 140/31592 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.
Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
На підтвердження вказаних обставин приватним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Колегія суддів, оцінивши наявні у справі докази, дійшла висновку про недоведеність державним виконавцем здійснення належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавця та ухилення боржниці від виконання цього обов'язку.
В матеріалах справи відсутні докази отримання боржницею відповідних викликів державного виконавця, а посилання на трекномери поштового відправлення АТ «Укрпошта» є неналежним доказом у справі, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо опису документів, які направлено рекомендованою поштовою кореспонденцію за номером реєстрового відправлення, відомості про які роздруковано із сайту АТ «Укрпошта».
За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 про отримання викликів державного виконавця або інших достатніх та допустимих доказів, які можуть достеменно підтвердити факт отримання цих викликів, колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів свідомого ухилення боржницею ОСОБА_1 від явки до державного виконавеця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
У зв'язку з відсутністю доказів факту ухилення боржниці від явки до виконавця на виклики останньої, відсутні правові підстави для застосування приводу боржниці та для задоволення подання приватного виконавця.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що аналіз доказів по справі та наведених норм права дають підстави для висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні вказаного подання.
Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволені подання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про привід боржника - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “22» жовтня 2025 року.
Повний текст постанови складено “23» жовтня 2025 року.
Головуючий:
Судді: