Справа №369/1692/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4006/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2025 року та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року, -
Під час проведення розгляду справи №369/1692/24 ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_7 та усьому складу суду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 та усьому складу суду у кримінальному провадженні №12023111050002801 від 10.07.2023, у справі №369/1692/24- відмовлено.
19 березня 2025 року ОСОБА_6 в порядку ст. 380 КПК України звернулась із заявою про роз'яснення змісту і суті рішення, прийнятого 11 березня 2025 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення по справі №369/1692/24 у рамках кримінального провадження №12023111050002801 від 10.07.2023 залишено без задоволення.
В подальшому ОСОБА_6 подала заяву про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали від 21 березня 2025 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_6 подала апеляційні скарги, в яких просить ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2025 року та від 31 березня 2025 року скасувати, а матеріали справи №369/1692/24 повернути на новий судовий розгляд.
У даному провадженні справа неодноразово призначалась до апеляційного розгляду, однак у зв'язку із багаточисленними клопотаннями ОСОБА_6 від 05.06.2025, 01.07.2025, 17.07.2025, 05.09.2025 розгляд справи відкладався.
Будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 в судове засідання 20.10.2025 не з'явилась, причини неявки не повідомила та клопотання про відкладення не подавала. Враховуючи наведене та положення ч.2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено у відсутність апелянта.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області, в порядку ст. 380 КПК України, з заявами пророз'яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 та усьому складу суду у кримінальному провадженні№12023111050002801 від 10.07.2023, у справі №369/1692/24 та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2025 року, якою заяву ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення по справі №369/1692/24 у рамках кримінального провадження №12023111050002801 від 10.07.2023 залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяв ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2025 та 21.03.2025 викладено у доступній для розуміння формі, мотиви прийнятого рішення є зрозумілими, доступними для сприйняття і не допускають подвійного тлумачення.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В контексті вказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається зі змісту ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2025 та 21.03.2025, то дані судові рішення є зрозумілими та не потребують додаткового роз'яснення з огляду на те, що вони не припускають різних варіантів свого тлумачення та не містять положень, що викликають суперечності з приводу їх розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвал викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та розуміння і не припускають іншого тлумачення.
При перевірці матеріалів провадження, будь - яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування оскаржуваних ухвал, не встановлено.
Оскаржувані ухвали відповідають вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованими, вмотивованими та законними, а тому підстав для їх скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2025 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення по справі №369/1692/24 у рамках кримінального провадження №12023111050002801 від 10.07.2023 та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3