Справа №760/7655/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5378/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, -
за участю:
особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №12014000000000409 від 17 вересня 2014 року залишено без розгляду.
Слідчий суддя встановивши, що за період з 01 серпня 2024 року по 13 січня 2025 року Солом'янським районним судом м. Києві було зареєстровано та розподілено 3205 скарг ОСОБА_7 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва, які є майже ідентичними, полягають у не розгляді однотипних клопотань, поданих заявником протягом липня-жовтня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №12014000000000409, дійшов висновку про наявність зловживання особою своїми процесуальними правами, що має наслідком постановлення рішення про залишення такої скаргу без розгляду, що узгоджується, зокрема, із постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі №937/1059/20.
На вказану ухвалу слідчого судді подано дві апеляційні скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, прийнятого з істотними порушеннями КПК України, просить ухвалу скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 містить в собі клопотання, в якому апелянт вказує, що копію ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року йому направлено не було, про її наявність він дізнався 07.07.2025 з ЄДРСР, а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України строк оскарження не пропущений, але якщо виникне інше тлумачення правил КПК України щодо визначення дати строку оскарження, то просить поновити цей строк. Також адвокатом було додано копію медичного висновку та ряд виписок щодо здійснення його огляду відповідними лікарями.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, прийняту з істотними порушеннями КПК України та направити справу на новий судовий розгляд.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді не отримував, оскільки всупереч його проханню дана ухвала на його поштову адресу направлена не була, про її наявність він дізнався 30.09.2025 з ЄДРСР, а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України строк оскарження не пропущений, але якщо виникне інше тлумачення правил КПК України щодо визначення дати строку оскарження, то просить поновити цей строк. Окрім того, апелянт зазначає, що є інвалідом 3 групи, часто хворіє, не користується ЕКЕС і ЄСІТС, оскільки не має доступу до електронної копії усієї поперової справи, але міг і може брати участь у судовому засіданні через ВКЗ.
Будучи належним чином повідомленим представник Солом'янської окружної прокуратури м. Києвата адвокат ОСОБА_6 , до суду апеляційної інстанції не з'явились, будь-яких клопотань не подали, ОСОБА_7 не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності його представника та представника Солом'янської окружної прокуратури м. Києва. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав як своє клопотання, так і клопотання свого представника, та вказав, що вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним, адже, паперової копії ухвали ні він, ні адвокат не отримували, але, якщо колегія суддів дійде іншого висновку, то просив поновити як йому, так і представнику строк, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотаннях на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, у зв'язку з наступним.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва постановлена24 березня 2025 року без виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому то строк апеляційного оскарження для них має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала слідчого судді від 24.03.2025 була надіслана ОСОБА_6 в його електронний кабінет та доставлена 26.03.2025 ( а.с.65).
Також, ухвала слідчого судді від 26.03.2025 була надіслана ОСОБА_7 в його електронний кабінет та доставлена 26.03.2025 ( а.с.64).
Отже, з 26.03.2025 як адвокат ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 були ознайомлені з прийнятим рішенням слідчого судді та відповідно з цієї дати ОСОБА_7 та його представник мали можливість реалізувати своє право на оскарження - протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
У той же час, з матеріалів провадження слідує, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 24.03.2025 сформована в системі «Електронний суд» 07.07.2025, а апеляційна скарга ОСОБА_7 направлена на електронну пошту Київського апеляційного суду 01.10.2025, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на її оскарження
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому, такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 посилається на виявлення в ЄДРСР копії ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року - 07.07.2025, а ОСОБА_7 - 30.09.2025, між тим, такі доводи клопотання, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджені жодними фактичними даними, тоді як факт направлення та отримання апелянтами копії оскаржуваної ухвали слідчого судді - 26.03.2025 підтверджений наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу.
Що стосується посилань ОСОБА_7 на те, що копію ухвали він просив направитина його поштову адресу, оскільки ЕКЕС і ЄСІТС не користується, то вони спростовуються змістом самої скарги ОСОБА_7 , з якої вбачається, що він просив прийняті ухвали, в т.ч резолютивну частину ухвали направити саме до ЕКЕС для ознайомлення (а.с.31).
В клопотанні ОСОБА_7 вказує про те, що є інвалідом 3 групи, часто хворіє, однак як дані обставини перешкодили своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, апелянт не наводить та доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.
Щодо долученої до апеляційної скарги медичної документації ОСОБА_6 , то з неї слідує що з 16.05.2025 у останнього виявленні перші прояви захворювання у зв'язку із травмою, а з 30.06.2025 по 10.07.2025, ОСОБА_6 перебував на лікарняному, однак отримання травми та перебування на лікарняному через понад два місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не може бути віднесено до об'єктивних причин, які перешкодили адвокату вчасно подати апеляційну скаргу.
Що стосується іншої медичної документації, то з неї слідує, що ОСОБА_6 у 2014 році здійснював огляд лікарями, що також не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді постановленої 24.03.2025.
Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, які б об'єктивно перешкодили ОСОБА_7 та його представнику своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотаннях не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поважних причин, для нереалізації свого процесуального права, передбаченого ст. 395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, за клопотаннями адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та вважає правильним подані ними апеляційні скарги повернути особам, які її подали.
Керуючись ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року - відмовити.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №12014000000000409 від 17 вересня 2014 року - повернути особам, які її подали.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4