15 жовтня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 07.11.2024, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,
Вказаним вироком встановлено, що 05.03.2023 близько 19:20 години у ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 10, біля магазину «Гастрономчик» виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
ОСОБА_6 побачивши раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , вирішив у останнього викрасти мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, ОСОБА_6 , незважаючи на присутність потерпілого, який усвідомлював відкритий характер викрадення його майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та відкрито, шляхом ривка вихопив із рук ОСОБА_8 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 7999 гривень, в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 270 гривень, з сім-карткою оператору стільникового зв'язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 та сім-карткою оператору стільникового зв'язку «лайфселл» із номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, ігноруючи присутність власника, з місця скоєного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8269 гривень.
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що призначене судом покарання є надто суворим, оскільки не враховано належним чином ступеню тяжкості кримінального правопорушення, надано неналежну оцінку доказам, не враховано пом'якшуючих обставин та даних про особу обвинуваченого. Вказує, що судом не було описано показань свідка та не надано їм оцінку, а також не зазначено що було зафіксовано на відео. Вважає, що показання свідка є неналежним доказом, оскільки він не бачив моменту вчинення грабежу, а надав показання з чужих слів.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду 28.05.2025 в телефонному режимі повідомив про те, що його право на заняття адвокатською діяльністю зупинено до 30.07.2025, а також не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за його відсутності, якщо на це є згода обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності захисника та в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про відмову від поданої захисником апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , тому колегія суддів не вправі прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої захисником, за відсутності відповідного клопотання від особи, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3