03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 755/12349/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/16030/2025Головуючий у суді першої інстанції - Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
21 жовтня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.08.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 29.09.2025 ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку.
30.09.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 30.09.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
20.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання навела поважні причини, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою упродовж встановленого строку на апеляційне оскарження, з дня отримання оскаржуваної ухвали.
Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07.10.2025.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2025 було постановлено оскаржувану ухвалу, яку 11.08.2025 було доставлено до електронного кабінету апелянта - ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т. 2 а.с. 195).
При цьому, 12.09.2025 оскаржувану ухвалу було отримано ОСОБА_1 безпосередньо у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, про що свідчить її власноручна розписка та 29.09.2025 зазначену ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку, шляхом надіслання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 у період з 10.08.2025 по 11.09.2025 перебувала на стаціонарному лікуванні, без доступу до електронного кабінету в системі «Електронний суд», а тому була позбавлена можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11.08.2025, з дня її надіслання до електронного кабінету ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення апелянту.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання оскаржуваної ухвали.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова