Справа № 214/4611/18
4-с/214/38/25
23 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гриня Н.Г.,
при секретарі Гайдученко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кафтасьєва Ганна Володимирівна на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання зобов'язання зняти арешт з майна,-
ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання зобов'язання зняти арешт з майна, в якій просить поновити строк на подання скарги, визнати бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровика Святослава Володимировича, що полягає у не знятті арешту з майна заявника - скаржника та скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2019 ВП №57370959, внесений за номером №33517816 (спеціальний розділ) стосовно боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Скарга мотивована тим, що ним отримано інформацію про наявність арешту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 частина якої належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького МНО Літвіновою І.І. за реєстровим номером 1957. Власником іншої частини квартири в розмірі частини є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2010, який винесений на підставі постанови про арешт майна боржника від 03.10.2019, ВП №57370959, винесену державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Боровик С.В. при примусовому виконанні судового наказу №2-н/214/598/18 від 22.08.2018 про стягнення аліментів у розмірі частини на користь ОСОБА_3 .
Заявнику було відомо про стягнення аліментів, які ним сплачувались безпосередньо стягувачу, не повідомляючи про це виконавчу службу, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість. Після звернення до Саксаганського відділу ДВС для скасування арешту майна, була отримана відповідь про відсутність заборгованості по сплаті аліментів, однак скасування арешту можливо виключно в судовому порядку.
Наразі, через наявність запису про обтяження у вигляді арешту майна, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 03.10.2019 державним виконавцем Боровик С.В. заявник не має можливості вільно розпорядитися належний йому майном. Таким чином наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на все нерухоме майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на володіння своїм майном. Заявник не має заборгованості по виконавчому провадженню, аліменти сплачуються, судовий наказ виконується заявником. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності заявника.
Представником Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надано відзив на скаргу. В обґрунтування якого посилається на те, що примусовому виконанні в Саксаганському відділі ДВС починаючи з 08.10.2018 по теперішній час перебуває виконавче провадження №57370959 з примусового виконання судового наказу №2-н/214/598/18 від 22.08.2018 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на кисть ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, у розмірі частини всіх видів його заробітку. Чинним законодавством, а саме: п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначено, що підставою для зняття арешту з майна боржника має бути, якщо погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження №57370959, а ні в матеріалах поданих до суду не міститься жодних доказів, які підтверджують можливість виконання рішення суду по сплаті аліментів. У зв'язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні скарги.Учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучі повідомленими у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб про дату, час та місце розгляду скарги.
Скаржник та його представник надали до суду заяви про розгляді справи без їх участі, в яких прохали задовольнити свої вимоги в повному обсязі.
Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не спрямував, та його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.Представником скаржника надано суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення скарги не заперечує.
Відповідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Оскільки неявка державного виконавця та сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали скарги, відзиву на скагру та цивільної справи, дійшов таких висновків.
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №214/4611/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .
Вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).
Крім того, 03.11.2019 державним виконавцем Саксаганського державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках ВП №57370959 було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка внесена до відповідних реєстрів обтяжень (а.с.9 зворот).
ОСОБА_1 є співвласником нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького МНО Літвіновою І.І. за реєстровим номером 1957. Власником іншої частини квартири в розмірі частини є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2010 (а.с.16-17).
11.08.2025 заявник отримав довідку - інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №438947109 згідно якого, наявний запис про обтяження (а.с.8).
На звернення заявника до ДВС щодо скасування арешту по ВП №57370959 останній отримав відповідь, що виконавче провадження №57370959 з примусового виконання судового наказу №2-н/21/598/18 від 22.08.2018 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, у розмірі частини всіх видів заробітку, перебуває на виконанні в Саксаганському ВДВС починаючи з 08.10.2018 по теперішній час.
23.10.2025 року представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Кафтасьєвою Г.В. надано клопотання про долучення доказів (а.с.32-33).
Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам наданий державним виконавцем Боровис С., вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 15.10.2025 становить 8307,50 грн (а.с.38).
Крім того, представником скаржника долучено копії квитанцій про сплату на суму 8310,00 грн, сплачену здідно вищевказаного розрахунку заборгованості (а.с.37).
Попри те, державним виконавцем не вирішено питання про скасування постанови від 03.11.2019 року ВП №57370959 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частин 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов'язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
На сьогодні заявник через наявність арешту позбавлений можливості розпорядитися своїм майном. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності заявника.
Як передбачене у ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно порушуються права заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447,449 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання зобов'язання зняти арешт з майна - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна заявника - скаржника та скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 жовтня 2019 року, ВП 57370959, внесений за номером №33517816 (спеціальний розділ) стосовно боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.Г. Гринь