Справа №363/2301/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4935/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №12025116150000081 від 04.04.2025 за апеляційною скаргою прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_7 на час пробаційного нагляду такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Здійснення пробаційного нагляду покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.
Строк відбування покарання згідно ст. 49-2 КВК України ухвалено обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно вироку суду 03.04.2025 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , прогулюючись по селищу Димер Вишгородського району Київської області (точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), помітив, що на земельному покритті, а саме в траві поблизу дерева лежить згорток з ізолентної стрічки, після чого, розуміючи, що ймовірно у вказаному згортку міститься наркотичний засіб чи психотропна речовина, у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.
Одразу після цього, перебуваючи в тому ж місці і в той же час, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що в знайденому згортку міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, або наркотичний засіб, обіг якої заборонено, останній тим самим порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме всупереч положення ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вищевказаний згорток із його вмістом помістив до картуза в який був одягнений, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки та розпочав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, 03.04.2025 близько о 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в селищі Димер Вишгородського району Київської області, а саме рухаючись по вулиці Пушкіна, проходячи повз будинку №3, незаконно зберігаючи при собі згорток з напівпрозорим поліетиленовим пакетиком із вмістом кристалоподібної речовини, білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, яка за вищевказаних обставин була ним незаконно придбана, в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
03.04.2025 в період часу з 22 год. 37 хв. по 22 год. 44 хв. в ході огляду місця події у ОСОБА_7 виявлено та вилучено напівпрозорий поліетиленовий пакетик із вмістом кристалоподібної речовини, білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -PVP, яку в подальшому упаковано до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI1199630.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,412 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить більш ніж невеликий розмір.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Визнати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту. В решті вирок залишити без змін.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - РVР, без мети збуту, у зв'язку із чим, стороною обвинувачення в обвинувальному акті його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Проте, як зазначає апелянт, суд в оскаржуваному вироку, після дослідження обставин інкримінованого правопорушення, кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Крім того, апелянт вказує, що невірно визначивши правову кваліфікацію дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції вийшов за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та кваліфікувавши дії останнього як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, застосував закон, який не підлягає застосуванню.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, в телефонному режимі захисник ОСОБА_9 повідомив, що не заперечує проти проведення апеляційного розгляду у їх відсутність, про що направить до суду клопотання, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого та його захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які досліджувались у спрощеному провадженні, а тому згідно із ч. 1 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають та не оспорюються учасниками судового провадження.
За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Водночас, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, оскільки кримінально-правові ознаки вчиненого суспільно небезпечного діяння, які суд першої інстанції навів у формулюванні обвинувачення, викладеному у вироку, не узгоджуються з об'єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, за якою засуджено ОСОБА_7 .
Кваліфікація кримінального правопорушення - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту та обставин вчинення особою (суб'єктом кримінального правопорушення) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Як вбачається із обставин кримінального провадження, визнаних судом доведеними, ОСОБА_7 03.04.2025 близько 17 год. 30 хв., прогулюючись по селищу Димер Вишгородського району Київської області (точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), помітив, на земельному покритті, в траві, поблизу дерева згорток з ізолентної стрічки, після чого, розуміючи, що ймовірно у вказаному згортку міститься наркотичний засіб чи психотропна речовина, помістив його до картуза в який був одягнений, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки та розпочав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту.
Згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,412 г.
Отже, фактичні обставини кримінального провадження, як вони встановлені судом та підтвердженні висновком експерта,свідчать про те, що, у даному випадку мало місце незаконне придбання та зберігання ОСОБА_7 не особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, а особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, тобто предметом злочинного посягання була психотропна речовина, а не наркотичний засіб, як про це помилково зазначив суд першої інстанції, у зв'язку з чим вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 підлягає зміні.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
При цьому така кваліфікація дій ОСОБА_7 не пом'якшує та не обтяжує кримінальну відповідальність та жодним чином не погіршує і не поліпшує його становище, а тому не впливає на вид та розмір призначеного йому судом першої інстанції покарання у виді пробаційного нагляду, який і не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок, в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 слід змінити.
Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року у кримінальному провадженні №12025116150000081 від 04.04.2025 щодо ОСОБА_7 - змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України, тобто за вчинення незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3