Справа № 11-cc/824/6488/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/36099/25-к
14 жовтня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД», корпорація «Артеріум» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року,
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене 16-17.07.2025 року майно, під час обшуку, за місцем здійснення діяльності корпорації «Артеріум» (ЄДРПОУ 33406813), АТ «Київмедпрепарат» (ЄДРПО 00480862), ТОВ «Артеріум ЛТД» (ЄДРПОУ 35947033) в приміщеннях за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 62, повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Київмедпрепарат», ТОВ «Артеріум ЛТД», корпорації «Артеріум» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями у яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.08.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.
Припущення сторони обвинувачення про причетність службових осіб АТ «Київмедпрепарат», ТОВ «Артеріум ЛТД», корпорації «Артеріум» до здійснення будь-якої незаконної діяльності не ґрунтується на жодних доказах. Жодній службовій особі вказаних підприємств не повідомлялося про підозру.
Разом з тим, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не містить належного обґрунтування щодо поважності пропущення строків на звернення з вказаним клопотання.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12023000000001827 від 29.09.2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
16-17.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року в приміщеннях за місцем здійснення діяльності Артеріум» (ЄДРПОУ 33406813), АТ «Київмедпрепарат» (ЄДРПО 00480862), ТОВ «Артеріум ЛТД» (ЄДРПОУ 35947033) в приміщеннях за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 62, проведено обшук.
30.07.2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене 16-17.07.2025 року майно, під час обшуку, за місцем здійснення діяльності корпорації «Артеріум» (ЄДРПОУ 33406813), АТ «Київмедпрепарат» (ЄДРПО 00480862), ТОВ «Артеріум ЛТД» (ЄДРПОУ 35947033) в приміщеннях за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 62, повний перелік якого зазначений в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене 16-17.07.2025 року майно, під час обшуку, за місцем здійснення діяльності корпорації «Артеріум» (ЄДРПОУ 33406813), АТ «Київмедпрепарат» (ЄДРПО 00480862), ТОВ «Артеріум ЛТД» (ЄДРПОУ 35947033) в приміщеннях за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 62, повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12023000000001827, про накладення арешту на майно, яке було вилучене за місцем здійснення діяльності корпорації «Артеріум» (ЄДРПОУ 33406813), АТ «Київмедпрепарат» (ЄДРПО 00480862), ТОВ «Артеріум ЛТД» (ЄДРПОУ 35947033), слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Доводи представника про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в них доводах, задоволенню не підлягає.
Щодо доводів представника про порушення строків для звернення з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна. Колегія суддів, в даному випадку приймає доводи сторони обвинувачення, що обшук було проведено 16-17.07.2025 року на території м. Києва. Разом з тим, 16-17.07.2025 року також було проведено ще понад сорок обшуків на території Львівської, Харківської та Київської областей. Даний факт не надав можливості з об'єктивних причин стороні обвинувачення у визначений строк звернутися з відповідним клопотанням про арешт майна. Тому дані доводи апелянта не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене 16-17.07.2025 року майно, під час обшуку, за місцем здійснення діяльності корпорації «Артеріум» (ЄДРПОУ 33406813), АТ «Київмедпрепарат» (ЄДРПО 00480862), ТОВ «Артеріум ЛТД» (ЄДРПОУ 35947033) в приміщеннях за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 62, повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД», корпорація «Артеріум» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3