21 жовтня 2025 року м. Київ № 320/36878/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , в якому позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладене в листі №27950-26180/Г-02/8-2600/25 від 19.06.2025, про відмову позивачу у здійсненні перерахунку призначеної у 2007 році пенсії за вислугу років у розмірі 84% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.04.2022 №21-1083 без обмеження максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів зменшення розміру пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру», який діяв на час призначення пенсії, виходячи з розрахунку 84% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.04.2022 №21-1083п без обмеження максимальним розміром без застосування коефіцієнтів зменшення розміру пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Відповідно до ухвали суду від 25.07.2025 позов залишено без руху.
До відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, за результатами вивчення змісту якої судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог.
Відповідно до ухвали суду від 17.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу здійснити перерахунок та виплату з 01.02.2022 по 20.01.2025 включно (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) пенсію виходячи із 84% суми заробітної плати визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.04.2022 №21-1083 без обмеження максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів зменшення розміру пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплачувати позивачу з 01.02.2022 по 20.01.2025 включно (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) пенсію виходячи із 84% суми заробітної плати визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.04.2022 №21-1083 без обмеження максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів зменшення розміру пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» - повернуто позивачу без розгляду.
В іншій частині позов подано в межах шестимісячного строк, що передував зверненню до суду.
Відповідно до ухвали від 17.09.2025 судом в іншій частині позовних вимог відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
14.10.2025 від представника відповідача надійшла заява про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство соціальної політики, сім'ї та єдності України.
Розглянувши заяву відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Виходячи зі змісту вказаних положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні, зокрема, відповідача можливе у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Судом встановлено, що предметом судового дослідження є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку призначеної у 2007 році пенсії за вислугу років у розмірі 84% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.04.2022 №21-1083 без обмеження максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів зменшення розміру пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»; та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру», який діяв на час призначення пенсії, виходячи з розрахунку 84% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.04.2022 №21-1083п без обмеження максимальним розміром без застосування коефіцієнтів зменшення розміру пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити на користь ОСОБА_2 перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, на підставі довідки від 23.01.2025 за № 15/783/с, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 без обмеження максимальним розміром відповідно до пункту 2 Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 року, з урахуванням подальших змін у розмірі складових грошового забезпечення.
Суд вважає, що у клопотанні про залучення третьої особи, відповідачем не наведено та необґрунтовано наявності будь-яких обставин, за яких рішення у даній справі, може вплинути на права та обов'язки Міністерство соціальної політики, сім'ї та єдності України.
Таким чином, клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідача, задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведені доводи та керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 44, 47, 49, 243, 248, 257, 262 Кодекс адміністративного судочинства України
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України вм. Києві про залучення Міністерство соціальної політики, сім'ї та єдності України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по справі № 320/36878/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути наведені в апеляційній скарзі на судове рішення суду першої інстанції.
Суддя Шевченко А.В.