про передачу справи за підсудністю
22 жовтня 2025 року Київ № 320/40706/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
11.08.2025 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі представника звернулось через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (зареєстрований 13.08.2025) до Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Просили суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2025 № 000/234/32-00-07-13 відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 43968079) Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2025 № 000/235/32-00-07-13 відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 43968079) Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2025 № 000/236/32-00-07-13 відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 43968079) Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393);
- визнати противоправним та скасувати рішення Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393) від 08.07.2025 № 19508/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 01.10.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, без додатків), зокрема: із визначенням суб'єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом, а також із обґрунтуванням порушених прав та інтересів позивача Державною податковою службою України, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали;
- оригіналу документа про доплату 2422,40 грн судового збору за вимогу немайнового характеру;
- письмових пояснень підстав залучення Державної податкової служби України та об'єднання позовних вимог, зокрема щодо оскарження рішення про результати розгляду скарги, що тягне за собою зміну підсудності справи та незвернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за місцезнаходженням позивача та відповідача - Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено, зокрема уточнену позовну заяву в редакції від 09.10.2025, відповідно до якої відповідачем визначено лише Східне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
В уточненій позовній заяві позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2025 № 000/234/32-00-07-13 відокремленого підрозділу - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 43968079) Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2025 № 000/235/32-00-07-13 відокремленого підрозділу - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 43968079) Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2025 № 000/236/32-00-07-13 відокремленого підрозділу - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 43968079) Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393).
Таким чином, єдиним відповідачем у названому позові значиться Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, а предметом спору є виключно податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
У зв'язку із цим позивач просив передати справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що цей позов (із урахуванням уточненої позовної заяви) подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з такого.
У силу вимог статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.
Із уточненої позовної заяви в редакції від 09.10.2025 убачається, що зареєстрованою адресою місцезнаходження акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» є: 49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, що відповідає даним ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ: 23359034.
Місцезнаходженням відповідача - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, є: 49600, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 57.
Отже вирішення спору за вибором позивача має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Дніпропетровську область (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача та за місцезнаходженням відповідача).
У той же час, позивач звернувся із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого згідно з Додатком № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» розповсюджується на територію Київської області, а відповідно до положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» також і на місто Київ.
Ураховуючи підсудність цієї справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду, із метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи «судом, встановленим законом», суд уважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача та за місцезнаходженням відповідача).
Провадження у справі, із урахуванням уточненої позовної заяви, поданої у порядку усунення недоліків позовної заяви, Київським окружним адміністративним судом не відкривалось.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно із частинами шостою та восьмою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу).
На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 29, 30, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
адміністративну справу № 320/40706/25 передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.