22 жовтня 2025 рокуСправа №160/33393/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/33393/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/33393/24, в якій просить суд:
- встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року у справі №160/33393/24, що набрало законної сили 30.06.2025 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року у справі №160/33393/24.
В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що з 13 вересня 2010 року позивач є пенсіонеркою органів податкової служби, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Основний розмір пенсії на час мого виходу на пенсію був встановлений у розмірі 82% від суми грошового забезпечення. Здійснивши на виконання рішення суду у справі №160/33393/24 перерахунок пенсії, згідно з оновленою довідкою №49/04-97-10/РГ, відповідачем зменшено основний її розмір - з 82% до 70%. 25.08.2025 року позивач звернулася із заявою до відповідача та просила надати роз'яснення щодо причин зменшення розміру пенсії з 82% до 70% грошового забезпечення після її перерахунку на виконання рішення суду у справі №160/33393/24, а також виплачувати пенсію у розмірі 82%, який був встановлений як на час її призначення так і на виконання рішення суду у справі №160/9895/19. 08.10.2025 року відповідач надав відповідь - лист №50574-34925/Л-01/8-0400/25, яким повідомив, що рішенням суду не зобов'язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи з розміру 82% від грошового забезпечення, а тому проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону №2262-ХІІ, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Розглянувши матеріали справи та подану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №160/33393/24 задоволено задовольнити частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, оформленої листом №63907-46729/Л-01/8-0400/24 від 28.11.2024 року у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №49/04-97-10/РГ від 24.10.2024 року, виданої Комісією з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) пенсії відповідно до статті 63 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №49/04-97-10/РГ від 24.10.2024 року, виданої Комісією з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі №160/33393/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року в адміністративній справі №160/33393/24 залишено без змін.
Відтак, рішення набрало законної сили 30.06.2025.
Вказане судове рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).
За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, оформленої листом №63907-46729/Л-01/8-0400/24 від 28.11.2024 року у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №49/04-97-10/РГ від 24.10.2024 року, виданої Комісією з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та зобов'язано відповідача здійснити вказаний перерахунок.
При цьому, у рішенні судом зазначено, що права позивача в частині виплати пенсії, виходячи з 82% сум грошового забезпечення 22494,50 грн. та враховуючи щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", виплату якої поновлено за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі №160/18677/23 при перерахунку на підставі оновленої довідки пенсії на час розгляду цієї справи не порушені, оскільки перерахунок та виплату такої пенсії не проведено, то суд не може під час ухвалення рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відтак, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині виплати пенсії, виходячи з 82% сум грошового забезпечення 22494,50 грн, оскільки станом на момент подачі позову та ухвалення судом рішенні у цій справі, права позивача в цій частині порушені не були.
Таким чином, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року не зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 63 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №49/04-97-10/РГ від 24.10.2024 року, виданої Комісією з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з 82% сум грошового забезпечення 22494,50 грн.
Все вищезазначене вказує на виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №160/33393/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, та на відсутність підстав для встановлення судового контролю у справі №160/33393/24.
При цьому, суд зазначає, що доводи позивача, викладені в заяві про встановлення судового контролю є підставою для звернення позивача до суду з новим позовом.
Таким чином, виходячи з викладеного, наразі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/33393/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна