Ухвала від 21.10.2025 по справі 991/7319/21

Справа № 991/7319/21

Провадження № 1-р/991/97/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

захисників ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 від 13.10.2025 про роз'яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11.07.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 на розгляд суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 (далі - заявник) від 13.10.2025 про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 у справі № 991/7319/21 судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11.07.2016.

Заявник уважає, що зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою та неясною, зокрема, заявнику не зрозуміло, на підставі, якої законодавчої норми колегія суду вказала керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити безперервну участь адвоката ОСОБА_5 , а тому, на думку заявника, виникла необхідність у роз'ясненні ухвали в цій частині.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, та просив її задовольнити. На уточнююче запитання суду повідомив, що з 29.09.2025 його доручення припинено, на цей час він не є захисником у цьому провадженні та нікого не представляє.

Представник потерпілого просила вирішити заяву на розсуд суду.

Інші учасники провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в засідання не з'явилися, письмових пояснень з приводу заяви не надали.

Неявка інших учасників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Поряд з цим, у заяві не зазначено, що зміст ухвали від 23.12.2024 у справі № 991/7319/21 є незрозумілим, а по суті міститься прохання про тлумачення ухвали в частині підстав її постановлення.

Тобто, порушене заявником питання не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, тому у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Водночас, ухвали суду від 23.12.2024 є чіткою та зрозумілою, і не потребує додаткового роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 314, 315, 372, 375, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 від 13.10.2025 про роз'яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11.07.2016 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3