23 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Ювченка А.В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч. 3 КУпАП,-
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 3 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 18.07.2025 року о 11.05 год. по вул. Старожучківський шлях в м. Чернівці, керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами від 19.09.2023 ВП №72804786, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.
На вказану постанову адвокат Ювченко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.
Вказував, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була безпідставною, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодного правопорушення.
Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 15.05.2024 року, також така не була долучена до матеріалів справи. На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не мав розуміння в чому полягає інкриміноване йому правопорушення та яким документом було обмежено його право керування транспортними засобами.
Стверджував, що ОСОБА_1 не знав про накладення щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом, не був ознайомлений з відповідною постановою. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця.
ЄУНСС 725/6518/25 НП 33/822/527/25 головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.
На думку апелянта, матеріали справи є недооформленими працівниками поліції, мають недоліки, що позбавило можливості суд першої інстанції в повній мірі дослідити всі обставини справи.
Також апелянт посилався на рішення судів України, рішення ЄСПЛ, норми КУпАП, які, на його думку свідчать про незаконність прийнятого рішення.
Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Ювченка А.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З постанови серії ЕПР1 №395137 від 18.07.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2025 року о 11.05 год. по вул. Старожучківський шлях в м. Чернівці, керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами від 19.09.2023 ВП №72804786,
Тобто, підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стало виконавче провадження №72804786 від 19.09.2023, яким ОСОБА_1 було тимчасово обмежено в праві керування транспортними засобами (а.с.3, 6).
Однак, самої постанови матеріали справи не містять і суд позбавлений можливості встановити її зміст.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Матеріали справи не містять відомостей наданих виконавчою службою про надсилання ОСОБА_2 зазначеної постанови чи розписки про її отримання.
Тобто, даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про застосування щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, немає.
З постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 18.07.2025 року відсутня. У зв'язку з цим, скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 від 15.05.2024 №72804786, у праві керування транспортними засобами (а.с. 51-52).
Таким чином, з урахуванням вищевказаного доводи апелянта про необізнаність ОСОБА_1 щодо наявності обмеження у праві керування транспортними засобами є обґрунтованими та нічим не спростовані.
Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 15.05.2024 року, тому умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП у нього не було.
Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Ювченка А.В. задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя