Провадження № 33/821/385/25 Справа № 698/71/25 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Лазаренко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
17 жовтня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Заборського О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 698/71/25 за апеляційною скаргою захисника Заборського О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Калинопільського районного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: невідомо,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Постановою Калинопільського районного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 13.01.2025 року о 02-33 год. в с. Вікитне вул. Третьяка, керував авто CHERY AMULET н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, та мав явні ознаки: не чітка вимова, поведінка, що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 DRAGER, та встановлений результат становив 0,73‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Заборський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова Калинопільського районного суду Черкаської області винесена з порушенням норм матеріального права та без урахування позиції Верховного суду з огляду на те, що до матеріалів справи було надано чек приладу ALCOTEST Drager 6810, номер якого неможливо розгледіти, оскільки він в неналежному та нечитабельному стані, на зазначеному чеку можна побачити лише дату проведення 13.01.2025р., час проведення 01:38, температура +1,0 градусів тепла та результат 0.73‰ , все інше - номер протоколу адресу та особу яку було перевірено вписано ручкою.
Також захисник посилається та на те, що з відео долучених до матеріалів справи, та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було зупинено 13.01.2025р. о 02-33 год., а тест було проведено о 02 год. 41 хв. ночі. Таким чином між, зупинкою транспортного засобу ОСОБА_1 та перевіркою його на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу ALCOTEST Drager, що відображено в протоколі та на відеоматеріалах, та часу який зазначено в чеку ALCOTEST Drager, що також знаходиться в матеріалах справи є різниця в 1 (одну) годину та 3 хвилини.
Крім того, до матеріалів справи, захисником ОСОБА_2 було долучено інструкцію з експлуатації газоаналізатору, яким було здійснено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , а також офіційну відповідь від компанії Saturn, в якій зазначається що газоаналізатор ALCOTEST Drager 6810 з 2015 року зняті з виробництва та на митну територію України не постачались. Інтервал часу між градуюванням, встановлений виробником, становить 6 місяців, що наведено в експлуатаційній характеристиці використання драгеру від виробника. Однак, як вбачається із наявного в матеріалах справи сертифікату про повірку, повірка зазначеного газоаналізатора проводиться один раз на рік.
Дані газоаналізатори використовуються МВС більше 10 років, тож захисник Заборський О.В. ставить під питання точність результатів даної вимірювальної техніки, між тим зазначає, що в газоаналізаторах ALCOTEST Drager 6810, якими користуються працівники національної поліції, не здійснювались заміни електрохімічних сенсорів, з моменту їх ввезення на територію України. Враховуючи, що дані прилади більше ніж вдвічі перевищували рекомендовані виробником терміни заміни електрохімічних сенсорів, вони можуть вийти з ладу в будь-який момент, тому результати вимірювань даних засобів вимірювальної техніки внаслідок старіння можуть бути непрогнозовано нестабільними.
Зокрема захисник посилається на те, що відеозаписи що наявні в матеріалах провадження містять відомості про те, що ОСОБА_1 зазначав та наголошував поліцейським про те, що він військовий. Однак поліцейські це проігнорували, чим порушили норму ст. 266-1 КУпАП. Так як щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1КУпАП. Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп'яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Заслухавши думку захисника Заборського О.В. в режимі відеоконференції, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 219622 від 13.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2025 року о 02-33 год. в с. Вікитне по вул. Третьяка, керував авто CHERY AMULET н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: не чітка вимова, поведінка, що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 DRAGER, та встановлений результат становив 0,73‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результати огляду - 0,73 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Катеринопільська БПЛ» с. Калинопіль у зв'язку з виявленням в нього ознак сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова та проведеним оглядом на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився від доставлення його до лікарні;
- даними відеозаписів з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , огляд документів, виявлення зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Пропозиція та проходження ОСОБА_1 , за добровільної згоди, огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер, погодження з результатами тесту - 0,73 ‰, відсутність будь-яких заперечень щодо проведеного огляду. Відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що результат тесту на алкоголь ОСОБА_1 є не належним та не допустимим доказом по даній справі, оскільки із матеріалів справи встановлено, що обстеження на стан алкогольного сп'яніння проводилося 13.01.2025 року о 02 год. 41 хв., що не узгоджується із зазначеним у чеку часом. Разом з тим, виявлені розбіжності не є вирішальними, оскільки результат обстеження зафіксовано у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота та нечітку вимову, під час освідування продув прилад «Drager Alcotest 6810», проба позитивна 0,73 %, який складено відповідно до вимог ч. 2 п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, що відповідає обставинам зафіксованим відеозаписом працівників патрульної поліції.
Відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 219622 від 13.01.2025 року свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозапис є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис судом першої інстанції оцінено в сукупності з іншими дослідженими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі були предметом розгляду судом першої інстанції та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з чим погоджується апеляційний суд.
Доводи захисника про несправність приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 судом першої інстанції оцінено критично, оскільки у матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1634 103 24 від 17.10.2024 року, з якого вбачається, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» заводський № ARAM-3598 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Указане свідоцтво чинне до 17.10.2025 року.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 становить 1 рік.
З роздруківки тесту вбачається, що останнє калібрування даного приладу «Drager Alcotest 6810» було проведено 17.10.2024 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал перевірки даного приладу не закінчився та становив менше трьох місяців.
Відсутність відмітки у відомостях про калібрування в технічному паспорті приладу «Drager Alcotest 6810» не впливає на результати обстеження за допомогою зазначеного приладу.
Твердження сторони захисту про те, що температура повітря 13.01.2025 року коливалась від -1 до -3 градусів морозу згідно з довідкою Українського гідрометеорологічного центру, а у чеку роздруківки приладу «Drager Alсotest 6810» зазначена температура + 1,0 градус тепла, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом першої інстанції до уваги не взяті, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alсotest 6810», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.
Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок.
При цьому прилад «Drager Alсotest 6810» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.
Посилання строни захисту на листування з уповноваженим представником концерну Drager Safety AG&Co. KGaA (Німеччина) в Україні суддею до уваги не приймається, оскільки надані відомості відношення до приладу «Drager Alсotest 6810» за допомогою якого здіснювався огляд на стан алкогольного сп'яніння, саме ОСОБА_1 не містять, будь-яких об'єктивних даних по даній справі не встановлюють, викладена інформація є узагальненою та спростовується наданим Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1634 103 24 від 17.10.2024 року.
За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд погоджується з рішення м суду першої інстанції проте, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився придатним газоаналізатором, тому підстав вважати результати огляду недостовірними у суду немає.
Твердження захисника про необхідність обстеження ОСОБА_1 в порядку встановленому ст. 266-1 КУпАП, як військовослужбовця ЗСУ, є необґрунтованими, оскільки будь-яких вимог, які передбачені зазначеною статтею (виконання обов'язків військової служби, перебування на території військової частини, вулиці, у закритій спортивній споруді, у сквері, парку, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях) в судовому засіданні не встановлено, а за вказаних обставин обстеження проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.
З дослідженого відеозапису неможливо встановити, що при зупинці транспортного засобу водій повідомив працівникам поліції про обставини, що свідчать про необхідність його обстеження в порядку ст. 266-1 КУпАП.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Постанову Калинопільського районного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Биба