Справа № 635/5467/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1569/25 Бобко Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
30 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Споришева Максима Олексійовича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Споришев М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм КУпАП.
Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того, він неодноразово намагався пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, проїхати до закладу охорони здоров'я не зміг, оскільки є діючим військовослужбовцем.
Також захисник просить врахувати, що ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем, просить розглянути можливість змінити адміністративне стягнення та не позбавляти його прва керування транспортним засобом.
В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, адвокат Споришев М.О. зазначає, що подану апеляційну скаргу 04.08.2025 було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 15.08.2025, у зв'язку з відсутністю договору про надання правової допомоги.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Споришева М.О., підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Споришев М.О. до апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Враховуючи вище викладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 06.07.2025 о 10:10 в с. Травне по вул. Спортивна, 138, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. Прибувши на місце події, поліцейські встановити особу водія - ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_1 відмовився, в поза процесуальний спосіб намагався вирішити питання щодо нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та визнав вживання алкогольного напою «Сидр».
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383052 від 06.07.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтовано підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння, з огляду на вищевстановлені обставини та подіями, зафіксованими на відеозаписі, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
Розглядаючи вимогу захисника ОСОБА_1 - адвоката Споришева М.О. викладену в апеляційній скарзі про зміну застосованого адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.
Статтею 25 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.
За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.
Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить альтернатив до застосування адміністративного стягнення.
Отже, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено основне і додаткове стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Споришева М.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 30.2024 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, або зміні призначеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Споришева Максима Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2025 року - задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Споришева Максима Олексійовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна