Справа № 541/2555/25 Номер провадження 33/814/928/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
22 жовтня 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
з участю секретаря Дороженка Р.Г.,
захисника Акрітова К.К.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Акрітова Кіріака Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року,
Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , директора ВППП «Колоксай», винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та піддано стягненню у вигляді попередження.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Згідно постанови суду, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань правильності нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ «Будкомред» за травень 2021 року, ТОВ «Ітрстройпроект» за серпень 201 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором, тобто посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушено вимоги п.п.16,1.5 п.16.1 ст. 16, п.п.20.1.3. та 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, внаслідок ненадання товариством для перевірки, на запити контролюючого органу, документів (інформації) необхідних для її проведення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Акрітов К.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що всі договори укладені між ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з іншими юридичними особами, в яких міститься вся основна інформація, зокрема про вартість виконаних робіт, витратних матеріалів та інше, була надана на запит контролюючого органу. Між тим, надати первинну документацію, яка знаходиться в м. Маріуполі, тобто за місцем фактичного здійснення діяльності підприємства не має можливості, оскільки така документація під час ведення в місті активних бойових дій залишилась в офісних приміщеннях.
Також в апеляційній скарзі захисником ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску якого обґрунтовується тим, що повний текст постанови суду від 05 вересня 2025 року було виготовлено 08 вересня 2025 року.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки матеріалами справи доводиться виготовлення повного тексту постанови 08 вересня 2025 року та подача апеляційної скарги засобами поштового зв'язку 16 вересня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Так, матеріалами справи доводиться та не заперечується, що ОСОБА_1 на час проведення перевірки працівником податкової служби є директором ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто посадовою особою вказаного підприємства.
Визнаючи останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол №7952 від 23 червня 2025 року головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Тимошенко М.В., акт документальної позапланової виїзної перевірки ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.06.2025, акти ГУ ДПС у Полтавській області від 11.06. 2025 та 16.06.2025 про ненадання документів для проведення перевірки, повідомлення про неможливість вивезення документів.
Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком місцевого суду, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Учасниками справи не заперечується, що ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будучи зареєстрованим в м. Миргород, здійснювало господарську діяльність в м. Маріуполь, у зв'язку з чим для своїх працівників орендувало офісне приміщення за адресою м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 54.
По справі вбачається, що 14.05.2025 підприємством на адресу ГУ ДПС у Полтавській області було направлено повідомлення про неможливість вивезення первинних документів.
Так, останнє як суб'єкт господарювання повідомляло, що підприємство не має можливості вивезти первинні та інші документи, які знаходяться на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 54.
Разом з тим, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.06.2025, яка проводилася в період з 10.06.2025 по 16.06.2025 , було встановлено порушення підприємством пп.73.3.3. п. 73.3 ст. 71 ПКУ, внаслідок ненадання в повному обсязі документів на запит контролюючого органу; п.п.16,1.5 п.16.1 ст. 16, п.85.2 ст. 85 ПКУ, платником податків не надано посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Із зазначеними висновками перевірки не погодився директор ОСОБА_1 , про що зазначив в даному акті.
Як вбачається з акту ГУ ДПС у Полтавській області про ненадання документів для проведення перевірки від 11.06. 2025, останній було складено в зв'язку з тим, що 10.06.2025 посадовій особі ОСОБА_1 було вручено письмовий запит про надання документів для проведення перевірки, а саме:
по взаємовідносинах з ТОВ «Будкомред» : локальні кошториси до актів виконаних робіт №№ 3, 4 від 17.05.2021, підсумкові відомості ресурсів до актів №№ 1, 2 від 18.05.2021, договірні ціни;
по взаємовідносинах з ТОВ «Ітрстройпроект» : локальні кошториси на роботи до актів №№ 1,2, 3,4, підсумкові відомості ресурсів до актів №№1, 2, 4, договірні ціни;
первинні документи щодо придбання, оплати та транспортування будівельних матеріалів від контрагентів-постачальників до ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та від останнього до місця безпосереднього виконання робіт, підсумкові відомості ресурсів до актів №№1, 2 від 18.05.2021, договірні ціни;
Термін надання вказаних документів - наступний день, тобто 11.06.2025.
В акті про ненадання документів для проведення перевірки від 16.06.2025 вказано, що ОСОБА_1 були вручені письмові запити №2 від 11.06.2025 та №3 від 12.06.2025 про надання документів для проведення перевірки зі строком надання документів 12.06.2025 та 16.06.2025 відповідно, а саме локальні кошториси на перелік робіт та витрат до актів приймання виконаних робіт №№ 3, 4, підсумкові відомості ресурсів до актів №№ 1, 2, договірні ціни по взаємовідносинах з ТОВ «Будкомред»; локальні кошториси на роботи до актів №№ 1,2, 3, 4, підсумкові відомості ресурсів до акту № 2, договірні ціни по взаємовідносинах з ТОВ «Ітрстройпроект».
Вказані акти про ненадання документів стали підставою для складання посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області протоколу №7952 від 23 червня 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Тимошенко М.В., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ВППП «Колоксай», оскільки ОСОБА_1 , будучи директором, тобто посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не надав для перевірки, на запити контролюючого органу, документів (інформації) необхідних для її проведення, чим порушив вимоги пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3 та 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, за що передбачено адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП.
Разом з тим, обґрунтовуючи свою позицію щодо неможливості надання зазначених первинних бухгалтерських документів, ОСОБА_1 посилався на фактичне ведення діяльності підприємством в тому числі з ТОВ «Будкомред» та ТОВ «Ітрстройпроект», як контрагентами-постачальниками, в м. Маріуполі, в я кому з 24.02.2022 відбувалися бойові дії, а в подальшому воно було окуповане.
Саме ведення бойових дій в місті, його окупація та евакуація підприємства унеможливили доступ до приміщення в якому знаходився офіс підприємства.
На підтвердження додано договір оренди приміщення від 26.11.2019 з ФОП ОСОБА_2 , рахунок-фактура, акт здачі-прийняття робіт, фотографії офісної будівлі з наслідками бойових дій.
Крім того, зібраними по справі доказами не спростовано твердження апелянта про те, що місцем укладання самих договорів із зазначеними контрагентами (двоє із яких розташовані в м. Краматорськ) так і місцем їх виконання було м. Маріуполь, Донецької області, у зв'язку з чим запитувана первинна документація зберігались в приміщенні офісу як в місці фактичного виконання укладених господарських договорів, де і залишилась внаслідок початку воєнних дій 24.02.2022.
Згідно п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПКУ, до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред'явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов'язане з ризиком для життя чи здоров'я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв'язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
З матеріалів справи вбачається, що ще в травні 2025 року ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зверталося до ГУ ДПС у Полтавській області з листом в якому повідомляло про неможливість надання документів, які знаходяться на окупованій території.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку, що ненадання директором підприємства ОСОБА_1 запитуваних первинних документів по взаємовідносинах з іншими товариствами, пов'язане з обставинами, наявність яких передбачена положеннями п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПКУ.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях директора підприємства ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Клопотання про поновлення строку задовольнити.
Поновити захиснику Акрітову Кіріаку Костянтиновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу захисника Акрітова Кіріака Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Обідіна