Справа № 552/910/25 Номер провадження 22-ц/814/3309/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
22 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників м.Полтави цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 28 травня 2025 року (час ухвалення судового рішення не зазначена, дата виготовлення повного тексту судового рішення - 28 травня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
У лютому 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із вказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 101959249 від 19.12.2022 в сумі 12 570 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позову вказувало, що 19.12.2022 між ОСОБА_1 і ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 101959249, згідно з умовами якого відповідач отримав 3 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на узгоджену суму, відповідач, зі свого боку, не виконав умов договору.
28.04.2023 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги у тому числі за кредитним договором № 101959249 від 19.12.2022, що укладений між ТОВ «Мілоан» і відповідачем.
Сума заборгованості відповідача становить 12 570 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 9 000 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 570 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 101959249 від 19.12.2022 у розмірі 4 470 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи, зокрема умови укладеного кредитного договору, тому необгрунтовано визнав, що проценти нараховані поза межами строку кредитування.
Загальна сума заборгованості становить 12 570 грн відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №96 МЛ/Т від 28.04.2023 і обрахована первісним кредитором відповідно до умов кредитного договору № 101959249 від 19.12.2022.
Суд першої інстанції не звернув увагу на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) та Верховного Суду України від 29 травня 2024 року у справі № 757/36695/20-ц.
Звертається увага, що відповідно до чинного законодавства усі дії позивача є правомірними, оскільки у своєму позові не має наміру стягнути з відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Дані вимоги є в межах чинного законодавства і не є порушенням.
Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2022 між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101959249, згідно з умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 3 000 грн строком на 105 днів.
Договір підписано одноразовим ідентифікатором Z45494.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 3 000 грн.
Кредит надається строком на 105 днів з 19.12.2022, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 03.01.2023 року за пільговим періодом.
Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 570 грн.
Згідно з п.1.5.2. проценти за користування кредитом: 900 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом у пільговому періоді.
Відповідно до п.2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок НОМЕР_1 .
Згідно з п.3.3.2. Договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору.
Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв'язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов'язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).
Відповідно до пункту 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов'язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.
Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» б/н від 14.10.2024 ОСОБА_1 ідентифікований як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував пропозицію, підписавши 19.12.2022 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, направленого на номер телефону відповідний договір (Z45494).
Анкета-заява на кредит № 101959249 від 19.12.2022 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан».
Як вбачається з копії платіжного доручення № 56152575 від 19.12.2022 ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок ОСОБА_1 МASTERCARD № 516875*32 згідно договору № 101959249 зараховано грошові кошти в сумі 3 000 грн.
Як вбачається з відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 , останній не здійснив товариству жодної сплати в рахунок заборгованості.
28.04.2023 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №96 МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (портфель Заборгованості).
Згідно з п.1.2 Договору відступлення прав вимоги №96 МЛ/Т, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно до вказаних у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань Боржників за Кредитними договорами.
Актом прийому-передачі реєстру Боржників від 28.04.2023 за Договором відступлення прав вимоги №96 МЛ/Т від 28.04.2023 , ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» прийняв Реєстр Боржників Кредитора від 28.04.2023, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору. Кількість боржників: 1713.
Відповідно до витягу реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №96 МЛ/Т від 28.04.2023 ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 101959249 від 19.12.2022 в сумі 12570 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування процентів за кредитом поза межами строку кредитування, тобто після 03 січня 2022 року є безпідставним.
Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).
В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У частині першій статті 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Рішення суду першої інстанції оскаржується у частині обгрунтованості вимог кредитора про стягнення процентів. Відповідач у справі ОСОБА_1 06 березня 2025 року ознайомився із матеріалами справи, отримав копію позову із додатками (а.с.61), відзиву на позов не подав.
Отже, відповідно до приписів ст.367 ЦПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом виключно у межах доводів апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, виснуючи про незаконність нарахування процентів поза межами строку дії договору, не дослідив умови укладеного договору, належним чином не перевірив доводи позивача про підстави і порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами.
Згідно пунктів 1.3, 1.4, п.п.1.5.2, 1.5.3 кредитного договору загальний строк кредитування (користування кредитними коштами) складає 105 днів, тобто до 03 квітня 2023 року.
Строк користування кредитними коштами складається із двох періодів:
пільговий - 15 днів (з 19 грудня 2022 року по 03 січня 2023 року), упродовж якого боржник має сплачувати проценти за користування кредитними коштами за ставкою 2% за кожен день. Загальний розмір процентів за 15 днів пільгового періоду складає 900 грн.
поточний період - 90 днів (з 04 січня 2023 року по 03 квітня 2023 року), у продовж якого боржник має сплачувати проценти за користування кредитними коштами за ставкою 3% за кожен день. Загальний розмір процентів за 90 днів пільгового періоду складає 8 100 грн.
Наведені умови строку і порядку користування кредитними коштами, визначення розміру плати за користування кредитом є чіткими, не допускають множинного тлумачення та/або розуміння і не суперечать вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.
З наведених підстав, слід виходити з того, що завлений позивачем розмір процентів відповідає умовам договору і проценти обраховані у межах строку кредитування.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду у розмірі 2 422,40 грн + за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн, разом 6 056 грн.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2025 року
Скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 101959249 від 19.12.2022 у розмірі 12 570,00 грн які складаються з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3 000 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків у розмірі 9 000 грн, простроченої заборгованості за комісією - 570 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 056 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді: Л.І.Пилипчук
В.М.Триголов