Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5300/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/806/25
Категорія ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
22 жовтня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кобернюка Володимира Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кобернюка Володимира Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2025 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 02.03.2025 о 09 год 19 хв ОСОБА_1 у м Житомирі по вул Покровська 145, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. B результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, що не підпадають під відомості кримінального характеру, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Також, 02.03.2025 о 09 год 19 хв ОСОБА_1 у м Житомирі по вул Покровська 145, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кобернюк В.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу та події адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В доповненнях до апеляційної скарги, які апеляційний суд прийняв як письмові пояснення, захисник зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце складення протоколів матеріали справи не містять. Протоколи складені у відсутність його підзахисного, права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП останньому не роз'яснені, пояснення не відібрані. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301139 від 15.04.2025 не вказано суми матеріальних збитків. Звернув увагу на очевидне внесення змін у протоколі огляду місця події від 02.03.2025 щодо адреси місця пригоди, що, на його думку, свідчить про ознаки підробки. Отже, вважає, що працівниками поліції при складенні протоколів про адміністративні правопорушення не дотримані вимоги КУпАП, у зв'язку з чим такі не є належними доказами у справі відповідно до ст.251 КУпАП, на що суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом пункту 2.1.а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненим повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301139 від 15.04.2025, відповідно до якого 02.03.2025 о 09 год 19 хв ОСОБА_1 у м Житомирі по вул Покровська 145, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, що не підпадають під відомості кримінального характеру, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.12-13); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301157 від 15.04.2025, відповідно до якого 02.03.2025 о 09 год 19 хв ОСОБА_1 у м Житомирі по вул Покровська 145, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАП (а.с.1-2); протоколом огляду місця ДТП, яка мала місце 02.03.2025 та схемою з ілюстративними таблицями до нього (а.с.24-34); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 19.03.2025, наданими після ДТП, які пояснили, що 02.03.2025 перебуваючи в якості пасажирів автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , в м Житомирі по вул Покровській,145 потрапили в ДТП, та були доставлені до ТМО №2. Жодних претензій не мають. Від проходження судово-медичного обстеження відмовилися (а.с.40); рапортами поліції (а.с.9;22-23;39;42;45); висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких в учасників ДТП ознак сп'яніння не виявлено (а.с.35-36); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С» від 16.04.2025 (а.с.6); довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1625662 від 09.03.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1625662 від 09.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8); повідомленням про запрошення ОСОБА_1 для складення адміністративних матеріалів (а.с.16); реєстрацією, що 02.03.2025 о 09 год 20 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.03.2025 о 09 год 19 хв за адресою м Житомир, вул Покровська, 145 сталося ДТП, авто «Hyundai Santa Fe», (польська реєстрація), чорного кольору та «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, потерпілий військовий Володимир, 27 р, травма голови, всі живі (а.с.43).
Зі схеми ДТП та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося за адресою м Житомир, вул Покровська, 145, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, автомобіль «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , - механічне пошкодження та деформація переднього бамперу, механічна деформація капоту, тріщина переднього вітрового скла, пошкодження кріплення переднього номерного знаку, пошкодження ЛФП передньої частини транспортного засобу. Транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , - механічне пошкодження та деформація заднього бамперу, механічна деформація та пошкодження задньої ляди бамперу, механічна деформація скла задньої ляди багажника, пошкодження задньої правої блок-фари.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся по обох правопорушеннях.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП.
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.
У протоколі огляду місця пригоди та схемі до нього працівниками поліції дійсно уточнено номер будинку, біля якого сталося ДТП, номер якого 145 відповідає зазначеному номеру в протоколах про адміністративні правопорушення та рапортах за заявами, зареєстрованими в ЄО №1394 та №1399 (а.с.22, 23). Таке уточнення не впливає на фактичні обставини події, не свідчить про ознаки підроблення документів та не виключає допустимість доказів.
Посилання на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення суми збитків, завданих унаслідок ДТП, є безпідставними, оскільки така сума встановлюється під час вирішення питання про відшкодування шкоди та не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.
У матеріалах справи міститься повідомлення №4094/41/28-2025 від 08.04.2025 про необхідність явки ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області для складення адміністративних матеріалів щодо притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП, у якому зазначено наслідки неявки (а.с.16).
Хоча доказів фактичного направлення та отримання зазначеного повідомлення матеріали справи не містять, сам факт його наявності свідчить про вжиття працівниками поліції заходів для забезпечення реалізації особою свого права бути присутньою під час складення адміністративних матеріалів.
Формальне посилання сторони захисту на відсутність доказів направлення та отримання цього повідомлення не може розцінюватися як істотне порушення вимог закону, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_1 був ознайомлений із матеріалами справи, скористався наданими законом процесуальними правами, у тому числі правом на захист, та визнав свою вину.
Отже, сам по собі факт складення протоколів про адміністративні правопорушення у його відсутність не свідчить про порушення прав особи на захист і не вплинув на можливість реалізації нею своїх процесуальних прав.
Також не є такими, що виключають відповідальність особи за вчинення правопорушення, доводи апеляційної скарги щодо порушення строків складання протоколів, передбачених ст.254 КУпАП. За змістом цієї норми, відлік строку починається з моменту, коли в уповноваженої особи є достатні фактичні дані для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення та всі необхідні відомості для заповнення протоколу. Як убачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням унаслідок ДТП тілесних ушкоджень пасажирами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівниками поліції проводилась додаткова перевірка обставин події, що зумовило складання протоколів після завершення збору необхідних даних.
Надана апеляційному суду довідка про перебування ОСОБА_1 на військовій службі не може бути підставою для звільнення його від відповідальності або пом'якшення призначеного судом стягнення з огляду на безальтернативність санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у частині штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Інші доводи апеляційної скарги та пояснення учасників справи в суді апеляційної інстанції не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ст.124 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Кобернюка Володимира Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич