Справа № 761/13842/25
Провадження № 1-кп/761/3164/2025
14 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 12025100100000584 від 07 лютого 2025 року, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подорожнє Світловодського район Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
01 квітня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва з Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 12025100100000584, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 лютого 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до клопотання, 17 січня 2025 року приблизно о 17 годині 05 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen C-Elysse» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у місті Києві у правій смузі по проїзній частині вул. Юрія Іллєнка зі сторони вул. М.Довнар-Запольського у напрямку вул. Дегтярівської та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку № 4 по вул. Юрія Іллєнка.
Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1305 від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_4 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, не відреагував на зниження швидкості перед нерегульованим пішохідним переходом в сусідній лівій смузі попутного напрямку невстановленого автомобіля, в свою чергу не знизив швидкість і не зупинився перед пішохідним переходом і не переконався у відсутності пішоходів, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не зменшив швидкість та не зупинив автомобіль «Citroen C-Elysse» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходам та продовжуючи рух виїхав на нерегульований пішохідний перехід, по якому в цей час зліва направо відносно напрямку руху керованого ним автомобіля рухалися вказані пішоходи.
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Citroen C-Elysse» д.н.з. НОМЕР_1 відбувся наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті якого потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: перелом тіла грудини (без зміщення уламків), яке відноситься до середнього ступеню тяжкості.
З урахуванням вказаного в діях водія автомобіля «Citroen C-Elysse» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України:
- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.1: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- п. 18.4: Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно останнього закрити.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 суду пояснив, що йому роз'яснено та зрозуміло суть підозри, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 роз'яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження останній не заявив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. Відомостей щодо перебування ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння суду не надано. У ході досудового розслідування ОСОБА_4 потерпілому відшкодував завдану внаслідок ДТП шкоду та вони з ним примирились.
Так, у судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 КПК України та є обґрунтованим.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження залучено експертів, якими проведено судові експертизи, вартість яких у сумі становить 6 367 гривень 20 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 285-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням її із потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025100100000584 від 07 лютого 2025 року, - закрити.
Речові докази:
- відеозапис «17.01.2025 17_05_58 (UTC+02_00)», який зберігається на DVD та отриманий з ДАХК «Артем», - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- наданий з Управління патрульної поліції у м. Києві відеозапис із портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які 17.01.2025 здійснювали виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою: місто Київ, вулиця Ю.Іллєнка, 4, що знаходиться на диску DVD, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки «Citroen C-Elysse» д.н.з. НОМЕР_1 (згідно реєстраційної картки ТЗ перереєстровано 14.02.2025 та присвоєно номер та серію НОМЕР_2 ), який згідно зберігальної розписки від 21.03.2025 передано на відповідальне зберігання власнику, - залишити у володінні власника.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_1