Справа №760/30245/24 Провадження №2/760/5223/25
«23» жовтня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Тесленко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
у листопаді 2024 року до Солом'янського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Марковська В. В., з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
25 листопада 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.
Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на такі запити надійшла до суду 23 грудня 2024 року.
Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
10 березня 2025 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задоволено; витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» правовстановлюючі документи на усі об'єкти нерухомості (квартири, будинки, споруди), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2021 по теперішній час; витребувано у Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням П.І.Б., дати народження, РНОКПП за період з 01.08.2021 року по теперішній час.
23 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі яке обґрунтоване наступним. Позивач повідомляє, що після подання позову, відкриття провадження у справі та лише після надання Відповідачем відзиву у справі з доданими доказами вдалось встановити всі необхідні обставини щодо власників об'єкту нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, було встановлено, що Відповідач є власницею 1/2 будинку, яка вже після подання позовної заяви до суду звернулась до Позивача з проханням переоформити о/р за 1/2 будинку на себе, як на актуального власника нерухомого майна. Зокрема на Відповідача переоформлено о/р НОМЕР_1 за яким Позивач не звертався до суду щодо стягнення заборгованості за спожиту е/е. Уже після надання пакету документів Відповідачем було встановлено, що о/р НОМЕР_2 насправді було відкрито на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За наявною у Позивача інформацією, ОСОБА_2 , станом на теперішній час є померлим, а тому заміна неналежного Відповідача, якою є ОСОБА_1 на належного відповідача, яким є ОСОБА_2 не вбачається за можливе. Також, за наявною у Позивача інформацією, відомих спадкоємців ОСОБА_3 , які б прийняли спадщину до складу якою входила б 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не знайдено. Однак, це не свідчить про те, що спадкова справа не відкривалась і про те, що спадкоємці взагалі відсутні. У зв'язку з вказаними вище обставинами вважає за доцільним просити суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У даному випадку предмет спору між Позивачем та Відповідачем був відсутній на момент на час пред'явлення позову, оскільки Відповідач не мала відношення до о/р НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 . З врахуванням наведено просив закрити провадження у справі № 760/30245/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв'язку з відсутністю предмету спору про що постановити ухвалу; повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Як вбачається, з клопотання позивача, відповідач не має стосунку до вказаного особового рахунку і відповідно заборгованості за спожиту електроенергію.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Щодо повернення судового збору судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.
З врахуванням наведеного позивачу слід повернути судовий збір сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №3534054 від 25 червня 2024 року у розмірі 2 422,40 грн. (а.с. 8).
Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (місцезнаходження: 04050, місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, код ЄДРПОУ 41916045) на його рахунок ІВАN НОМЕР_3 суму судового збору сплачену відповідно до платіжної інструкції №3534054 від 25 червня 2024 року у розмірі 2 422,40 грн.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя І. О. Тесленко