СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6779/25
ун. № 759/24786/25
23 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах адвокатського бюро « ОСОБА_4 », на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
20.10.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах адвокатського бюро «Марії НАСЕЛЕНКО», на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що керівником Адвокатського бюро «Марії Населенко» подано до Управління протидії кіберзлочинам у м. Києві звернення (вх. № Н-4015) про неправомірні дії невстановлених осіб, які системно здійснюють кібератаки, створюють фейкові акаунти, дискредитують діяльність бюро та його керівника в соціальних мережах, що має на меті підірвати довіру до адвокатської діяльності, принизити ділову репутацію юридичної особи та перешкодити здійсненню законної професійної діяльності.
У відповіді Департаменту кіберполіції Національної поліції України (лист № 64489- 2025 від 15.09.2025, підписаний полковником поліції ОСОБА_5 ) зазначено, що матеріали ЄО № 749 від 15.09.2025 року направлені до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та подальшого проведення розслідування.
Однак станом на день подання скарги, відомості до ЄРДР внесені не були, у зв'язку з чим просить зобов'язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та визначити відповідального слідчого.
В судове засідання заявник не з'явилась, долучила заяву про розгляд у її відсутність, в якій також просила поновити строк оскарження бездіяльності, у зв'язку з отриманням відповіді управління поліції 15.10.2025.
Слідчий у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Зважаючи на строки, встановлені для розгляду скарг, що надходять до провадження слідчого судді, визначені статтею 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність заявника, а також представників Святошинського УП ГУНП у м. Києві відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно положень ст. 19, ст. 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Як зазначено у п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2014 року у справі «Скороходова проти України» (заява № 56697/09), органи влади, які були уповноважені порушити та розслідувати кримінальну справу, зобов'язані здійснити справжні спроби оперативно та ретельно розслідувати справу, встановити факти та у разі необхідності притягнути до відповідальності винних осіб.
Стосовно клопотання заявника про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання та поновити строк звернення із зазначеною скаргою виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи отримання заявником відповіді від Департаменту кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в м. Києві НП України, зважаючи на той факт, що бездіяльність з невнесення в ЄРДР є триваючою, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаної бездіяльності уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Слідчий суддя, переконавшись, що заявником у її заяві від 15.09.2025 повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення, встановив, що матеріали ЄО № 749 від 15.09.2025, у зв'язку з відсутністю в структурі Департаменту кіберполіції слідчого підрозділу, були направлені до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, та за заявою не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР в строки, передбачені КПК України, а тому дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявника в цій частині.
Вимоги щодо зобов'язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві визначити ,відповідального слідчого, слідчий суддя знаходить передчасними, оскільки вони можуть бути вчинені після виконання основного зобов'язання за даною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві керівника Адвокатського бюро «Марії Населенко» від 15.08.2025, яка була зареєстрована у ЄО № 749 від 15.09.2025 та направлена Департаментом кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в м. Києві НП України до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для внесення відомостей до ЄРДР.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду в частині вимог, в задоволенні яких відмовлено.
Слідчий суддя ОСОБА_1