печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36742/25-к
пр. 1-кс-31396/25
05 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника власника майна - адвоката: ОСОБА_3 ,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року за клопотанням Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 12023020160000534 від 23.10.2023 року, -
Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року за клопотанням Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 12023020160000534 від 23.10.2023 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року клопотання Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відомостей з інформаційної підсистеми МВС належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації права власності на транспорті засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу крім як накладення арешту.
Адвокат вказує, що у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 про підозру не повідомлено, що свідчить про відсутність в органу досудового розслідування чітких, належних, допустимих та переконливих доказів, які вказували б на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Крім того представник власника майна вважає, що арешт на рухоме майно накладено передчасно, відтак просить скасувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, оскільки вважає, що потреба у такому відпала.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, клопотання просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Зважаючи на те, що учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
Вислухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023020160000534 від 23.10.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відомостей з інформаційної підсистеми МВС належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації права власності на транспорті засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу крім як накладення арешту.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Так, в обґрунтування клопотання представник власників майна зазначає, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні та вважає, що арешт, який накладено на майно з метою збереження речових доказів є передчасним, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб використовувався з метою переміщення чи переховування осіб, які мають намір незаконного перетнути державний кордон України.
Разом з тим, з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року вбачаються достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, наслідки та правові підстави для накладення арешту, слідчий суддя вважав клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки вказане рухоме майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим слідчим 31.05.2024 року винесено відповідну постанову, а тому підлягає задоволенню.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов'язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 170-174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року за клопотанням Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 12023020160000534 від 23.10.2023 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1