20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №360/285/25
адміністративне провадження №К/990/39246/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року
у справі №360/285/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - ГУ ДСНС у Луганській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05 грудня 2024 року № 373-НК/57 Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника 3 ДПРЗ Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 у виді догани;
- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу ГУ ДСНС у Луганській області від 09 січня 2025 року № 8-НК/57 Про накладення та застосування дисциплінарного стягнення за результатами службового розслідування на начальника 3 ДПРЗ Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 у виді суворої догани;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС у Луганській області від 20 січня 2025 року № 24-НК та зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області нарахувати та виплатити недоотриману премію за грудень 2024 року, в розмірі 145% 8178 грн ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС у Луганській області від 14 лютого 2025 року№ 57-НК та зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області нарахувати та виплатити недоотриману премію за січень 2025 року, в розмірі 145% в сумі 8178 грн ОСОБА_1 ..
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №360/285/25.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №360/285/25 у спрощеному позовному провадженні.
В касаційній скарзі скаржник вказує, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії справ незначної складності та помилково розглянув цю справу у порядку спрощеного позовного провадження. Крім того вказує, що справа має виняткове значення для скаржника.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, що потребує перевірці та за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
В касаційні скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано такі норми права, а саме:
- неправильно витлумачено та не застосовано пункт 150 Типової інструкції з діловодства в територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затв. Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № НС-1 від 01 січня 2021 року;
- неправильно витлумачено та застосовано пункт 21 Типової інструкції з діловодства в територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затв. Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № НС-1 від 01 січня 2021 року;
- не застосовано підпункт 3 пункту 5 Положення про Головне управління ДСНС України у Луганській області (затв. Наказом ДСНС від 04 лютого 2023 року №3, в редакції наказу ДСНС від 12 листопада 2018 року № 661);
- не застосовано пункти 3.5., 3.15.3., 3.30.3., 6.1., 7.6.19 Положення про управління фінансового забезпечення ГУ ДСНС України у Луганській області;
- не застосовано положення Окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09 травня 2024 року № В-404;
- застосовано положення п.16 - 22 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, які не підлягали застосуванню до спірних відносин.
Також, в обґрунтування підстав касаційного оскарження передбачених пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України, позивач вказує про наявність підстав передбачених пунктами 1,2,3 частини 2 статті 353 КАС України.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Враховуючи, що у період з 09 жовтня 2025 року до 18 жовтня 2025 року суддя Жук А.В. перебував у відпустці, питання про відкриття провадження у цій справі вирішується після виходу судді з відпустки.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №360/285/25.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу №360/285/25.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду