Справа № 646/3143/25
№ провадження 1-кс/646/2463/2025
22 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_3 від 06.10.2025 року про відвід слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
У провадженні слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 від 08.04.2025 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2025 (справа №646/3143/25, провадження №1-кс/646/2348/2025).
Як вбачається з тексту вказаної скарги ОСОБА_3 заявляє про відвід судді слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначено, що остання раніше виносила рішення за його скаргами з якими він не згодний та на думку заявника, допускала процесуальні порушення ст. 214 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином. Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника Харківської обласної прокуратури.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав, викладених в заяві про відвід слідчому судді, приходжу до таких висновків.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об'єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду та не ставлять під сумнів її об'єктивність.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі не встановлено, адже до суду не надано переконливих доказів упередженості та небезсторонності судді ОСОБА_4 щодо розгляду справи.
Так, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями неаргументованими достатніми доводами.
Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об'єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду заяви.
Отже, судом не встановлено і заявником не доведено наявності обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення у справі.
З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід заявника - ОСОБА_3 , є необґрунтованим, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи не встановлено, у зв'язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 06.10.2025 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи справа № 646/3143/25, провадження №1-кс/646/2348/2025 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1