22.10.25
Справа №635/4230/25
Провадження № 3/635/2032/2025
22 жовтня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання Панаса О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді охоронця Взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Зміївського МВ Управління поліції охорони в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
14 травня 2025 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Мерефа Харківського району Харківської області, по вул. Дніпровській, буд. 286, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ0421 та в закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Як на підставу закриття провадження по справі ОСОБА_1 посилалася на такі обставини:
- у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом та момент зупинки транспортного засобу;
- наданий працівниками поліції відеозапис не містить безперервної фіксації події;
- відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу;
- працівником поліції у нього не було встановлено ознак алкогольного сп'яніння;
- первісно він виявив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння,однак після втручання працівника поліції (кивка останнього), відмовився від його проходження.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330747 від 15 травня 2025 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ0421 не проводився, у зв'язку з відмовою водія;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 14 травня 2025 року о 23 годині 48 хвилин водій ОСОБА_2 направлявся поліцейськими до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте водій ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано рух та момент зупинки транспортного засобу АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яким підтверджується, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився;
- постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 жовтня 2024 року (справа № 631/1468/24), згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Сукупністю досліджених у справі доказів підтверджується, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.
Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то суддя зазначає наступне.
Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів руху транспортного засобу та моменту його зупинки спростовується відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано рух та момент зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .
Твердження ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням суд не приймає, оскільки підставою для зупинки транспортного засобу стало керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час комендантської години та порушення останнім п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4733150 від 14 травня 2025 року, з якої, зокрема, вбачається,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що наданий відеозапис не містить безперервної фіксації події, то суддя зазначає наступне.
Суддя переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив, що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння суддя не приймає до уваги, оскільки підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, поліцейським викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суддя зауважує, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння.
Суддя зважає на те, що відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а його подальша відмова була нібито зумовлена діями працівника поліції, суд оцінює їх критично, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 однозначно висловив відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Жодних доказів, які б свідчили про примус чи вплив з боку поліцейського на ОСОБА_1 до суду не надано.
Відтак,доводи ОСОБА_1 суддя вважає необґрунтованими.
Згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 від 24 січня 2004 року.
За наведених обставин суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль АЗЛК,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , тобто не є особистою власністю правопорушника.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний 23 жовтня 2025 року.
Суддя І.В.Березовська