Справа № 635/3863/25
Провадження № 2/635/4169/2025
15 жовтня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю секретарів Клімової Л.П., Старишко Д.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Шапошнікова І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировичапро відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.03.2022 року Кабінет міністрів України прийняв постанову №328 «Про деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану», якою визначено перелік та обсяг продуктових товарів для видачі одній особі. 24.03.2022 року Харківська обласна військова адміністрація прийняла Розпорядження №16В, яким було визначено, шо населенню повинні видаватись вказані товари безоплатно в обсягах, визначених постановою КМУ №328/22. Далі вказані продовольчі товари з ХОВА було передано на видачу до територіальних громад. Такі товари на передачу населенню отримала і Височанська селищна рада.
22.07.2022 року він звернувся до Височанського селищного голови О. Мороза з Пропозицією передати йому визначені постановою КМУ №328/22 продукти харчування із зазначенням обсягу та переліку таких продуктів, на яку отримав відповідь за підписом ОСОБА_2 від 19.05.2022 року №03-09/966 про те, що означені продукти на цей час у селищній разі відсутні, але при їх надходженні його про це повідомлять та він їх отримає. Проте, згідно відповіді ХОВА такі продукти до Височанської селищної ради постійно надходили в період з квітня 2022 року по травень 2023 року. Таким чином, відповідач ввів його в оману, вирішивши привласнити належні йому до вдачі продукти харчування.
Вважає, що неправомірними діями особисто відповідача йому завдано душевних страждань, оскільки зазначені продукти були йому виділені заради збереження життєдіяльності під час військового стану, оскільки він є людиною похилого віку та опинився у скрутному становищі. Виходячи з глибини душевних страждань, оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 5 000 000 грн.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської областівід 22.05.2025 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської областівід 11.06.2025 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.
20.06.2025 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не доведено самого факту завдання йому моральної шкоди, а також заподіяння шкоди у зазначеному ним розмірі. Крім того, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2023 р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено. Предметом розгляду у цій справі була вимога щодо подій квітня 2022 року, пов'язана в тому числі з відмовою позивача від отримання допомоги. (а.с. 21-27).
23.06.2025 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач посилається на те, що відповідачем не надано у відзиві на позов жодного обґрунтування правомірності своїх дій при видачі йому продуктів харчування. Зазначив, що саме ОСОБА_3 ввів його в оману щодо відсутності продуктів харчування, які повинні були йому видані, що підтверджується листом ХОВА. Щодо розміру моральної шкоди пояснив, що розбиратись з обставинами нанесення йому моральної шкоди, підстав і розміру її визначення покладено на суд, як фаховий інститут в області права. Також додав, що продукти харчування, які видавались згідно постанови КМУ № 328 від 20.03.2022 року, не мають жодного відношення до гуманітарної допомоги, про видачу якої розміщувались оголошення на сайті ради (а.с. 54-55).
Ухвалою Харківського районного суду Харківської областівід 11.07.2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді, заяву про відвід передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2025 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2025 року залучено Височанську селищну раду Харківського району Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді, заяву про відвід передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2025 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.
08.08.2025 року до суду надійшли пояснення Височанської селищної ради, в яких рада заперечує проти позову, посилаючись на те, що 22 липня 2022 року позивач звернувся до Височанської селищної ради з пропозицією щодо видачі йому товарів тривалого зберігання та санітарно-гігієнічних товарів. Листом Височанської селищної ради від 27.07.2022 №03-09/965 на адресу позивача було направлено відповідь, з якої вбачається, що на даний час у Височанській селищній раді відсутні санітарно-гігієнічні товари, які сформовані на замовлення Мінекономіки. У разі надходження зазначених товарів буде повідомлено для можливості їх отримати. На момент звернення ОСОБА_1 до Височанської селищної ради не надходили товари з ХОВА, тому були відсутні і продукти харчування та санітарно гігієнічні товари. Ці товари, по надходженню з ХОВА до Височанської селищної ради видавалися в інші дати. З моменту надходження товарів від ХОВА до ради на офіційному сайті Височанської селищної ради протягом 2022-2023 років розміщалися численні оголошення та повідомлення про час, місця та порядок видачі гуманітарної допомоги мешканцям громади, що підтверджується скріншотами, які додаються до даних пояснень. Таким чином, у відповіді заступника Височанського селищного голови з питань житлово-комунального господарства Тройна О.В. відсутня недостовірна інформація, оскільки момент звернення ОСОБА_1 у Височанській селищній раді були відсутні ці товари. Окрім того, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року у справі №545/3969/22 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, було відмовлено в задоволені позову, в якому ОСОБА_1 просив про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування, посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України №328 від 20.03.22 року «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану» визначено, що мешканці Височанської селищної територіальної громади повинні отримати у травні 2022 року продовольчі товари обсяг яких встановлено в додатку до цієї постанови. Ці товари купуються за кошти держбюджету України, централізовано формуються та видаються населенню Харківською військовою обласною адміністрацією. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення відповідачем будь-яких норм чинного законодавства, а також прав позивача, в тому числі і факту завдання моральної шкоди (а.с. 108-115).
14.08.2025 р. відповідачем подано відповідь на пояснення, в яких зазначив, що Постанова КМУ № 328 від 20.03.2022 року регулює також і видачу гуманітарної допомоги. Інформація про видачу допомоги розміщувалась на сайті Височанської селищної ради з метою інформування всіх жителів громади. Позивач відмовився отримати допомогу, а тому позов не підлягає задоволенню (а.с. 133-141).
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.
Відповідач, його представник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання також не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, суд, керуючись положеннями ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача, його представника та представника третьої особи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, 22.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Височанського селищного голови Мороза О.В. з письмовою пропозицією передати йому продуктового набору продовольчих товарів, сформованих на замовлення Мінекономіки по Переліку, визначеному у Додатку 1, що повинен бути виданий у червні 2022 року органом місцевого самоврядування (а.с. 4).
Листом від 27.07.2022 р. № 03-09/966 за підписом заступника Височанського селищного голови з питань житлово-комунального господарства Тройна О. Височанська селищна рада повідомила ОСОБА_1 про відсутність на час надання відповіді у Височанській селищній раді продовольчих товарів тривалого зберігання, сформованих на замовлення Мінекономіки. В разі надходження зазначених товарів заявника буде повідомлено для можливості їх отримання (а.с. 4 зв.).
Листом Департаменту масових комунікацій та забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної військової адміністрації від 19.02.2024 року за № 14.01-12/519 ОСОБА_1 на його запит надано отриманий від департаменту агропромислового розвитку харківської обласної військової адміністрації перелік переданих департаментом продуктів харчування та продуктових наборів Височанській селищній раді у 2022 - 2023 роках згідно додатку та повідомлено, що продуктові набори сформовано відповідно до переліку товарів, визначених у Постанові КМУ від 20.03.2022 р. № 328 (а.с. 5-6).
Копію щорічної декларації ОСОБА_2 за 2023 рік суд вважає неналежним доказом у даній справі, оскільки вона не містить інформації щодо предмету доказування, а тому не бере її до уваги.
Відповідачем та третьою особою на підтвердження заперечень на позов надано наступні докази:
-копію рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14.03.2023 р., якими, відповідно, відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року залишено без змін (а.с. 28-32, 33-39, 128-132);
-копію розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 06.03.2022р. № 10В про штаб з питань надання населенню гуманітарної допомоги (а.с. 41-43);
-копію розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 24.03.2022 р. № 16В про організацію забезпечення населення Харківської області продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану та Порядок безоплатної видачі населенню територіальних громад Харківської області продовольчих товарів тривалого зберігання на період діє воєнного стану, відповідно до якого закупівля товарів здійснюється Харківською обласною військовою адміністрацією. Організація та забезпечення безоплатної видачі населенню територіальних громад Харківської області продовольчих товарів, формування переліків та кількості продовольчих товарів у відповідності до передбачених Постановою, визначення населення Харківської області, яке потребує забезпечення такими товарами, здійснює Штаб з питань надання населенню гуманітарної допомоги (а.с. 44, 45-46);
-копії скріншотів з сайту Височанської селищної ради з оголошеннями про видачу гуманітарної допомоги (а.с. 47-50, 122-127);
-копію відомості на видачу гуманітарної допомоги мешканцям смт. Високий за ініціативи Президента України за 28.04.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від отримання допомоги (а.с. 51).
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 55 Конституції України визначено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч.1 вказаної статті, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до ч.ч.1, п.2 ч.2, 3, 5 та ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
3) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
За ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Суд зазначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Результат аналізу ст. 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Отже, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Суд зазначає, що з огляду положення ст.1174 ЦК України належним відповідачем у даній справі є Височанська селищна рада як орган місцевого самоврядування, на який покладено обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи зазначеного органу. Клопотань про заміну неналежного відповідача або про залучення Височанської селищної ради до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1 не подавав.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав їх пред'явлення до неналежного відповідача.
Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а тому судові витрати по розгляду цієї справи слід віднести на рахунок державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 12, 51, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 23.10.2025 р.
Суддя О.М. Якішина