Справа № 645/792/24
Провадження № 2-др/645/27/25
21 жовтня 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.
за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Ю.В.
учасники справи:
представник позивача - адвокат Лисенко Андрій Вікторович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002609 від 26.04.2023,
представника відповідача - адвокат Пшиннік Олександр Володимирович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002654 від 17.04.2024,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лисенко А.В., 16.09.2025 року звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви від 16.09.2025 року зазначив, що рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.09.25 р. по справі № 645/792/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Вищевказаним рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, які понесла ОСОБА_1 у зв'язку із розглядом справи № 645/792/24, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок). На виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у поданому позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 25 000, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок). 15.04.24 року між ОСОБА_3 та Адвокатом Лисенко Андрієм Вікторовичем (надалі - Адвокат Лисенко А.В.) укладено договір про надання правової допомоги № 02/04 (надалі - Договір). На виконання вимог п. 3.2 Договору, ОСОБА_1 та адвокат Лисенко А.В. уклали Додаткову угоду № 1. Пункт 1 Додаткової угоди передбачає, що адвокат Лисенко А.В. має надати ОСОБА_1 правову (правничу) допомогу щодо представництва інтересів під час судового розгляду справи № 645/792/24 у Фрунзенському районному суді м. Харкова. Пункт 2 Додаткової угоди зазначає, що розмір гонорару є фіксованим та складає 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок). Пункт 3 Додаткової угоди зазначає, що ОСОБА_1 має сплатити адвокату Лисенко А.В. гонорар у розмірі, вказаному у п. 2 цієї Додаткової угоди протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати прийняття рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 645/792/24. На виконання вимог п. 4.1, 4.2 Договору, ОСОБА_1 та адвокат Лисенко А.В. склали: акт наданих послуг № 1 від 22.04.24 р.; акт наданих послуг № 2 від 25.12.24 р.; акт наданих послуг № 3 від 12.09.25 р.
Представник позивача Лисенко А.В. у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, крім того на запитання суду пояснив, що в позовній заяві було зазначено, що розрахунок суми судових витрат, які сторона позивача очікує понести становить 25000,00 грн. Окремо попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат разом з позовною заявою не подавали, заяви про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів у справі не подавали та не попереджували, що будуть подавати.
Представник відповідача Пшиннік О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що до актів наданих послуг є зауваження. Так в акті № 1 від 22.04.2024 п. 3,4,5,6 зазначено 2025 рік мабуть описка, проте можливо цей акт створено не в 2024 році. Акт № 2 від 25.12.2024 року в п. 2 зазначено про прибуття до суду, хоча через систему «Електронний суд» 10.06.2024 подано заяву про відкладено, що також стосується й пунктів 4,5 вказаного акту - засідання не відбулися. Аналогічна ситуація й з актом № 3 від 12.09.2025 та стосується п. 5, 9 та 12. В зв'язку з зазначеним, просив відмовити у задоволенні заяви, в зв'язку з її необґрунтованістю.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зміст заяви та долучені до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Згідно частини 3 вказаної статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.09.25 р. по справі № 645/792/24 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3681,00 (три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 300000 (триста тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовної вимог відмовлено.
Відповідно до норм ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Стороною позивача на підтвердження понесених витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. зазначено та надано наступні докази по справі: 15.04.2024 року між ОСОБА_3 та Адвокатом Лисенко Андрієм Вікторовичем укладено договір про надання правової допомоги № 02/04. На виконання вимог п. 3.2 Договору, ОСОБА_1 та адвокат Лисенко А.В. уклали Додаткову угоду № 1. Пункт 1 Додаткової угоди передбачає, що адвокат Лисенко А.В. має надати ОСОБА_1 правову (правничу) допомогу щодо представництва інтересів під час судового розгляду справи № 645/792/24 у Фрунзенському районному суді м. Харкова. Пункт 2 Додаткової угоди зазначає, що розмір гонорару є фіксованим та складає 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок). Пункт 3 Додаткової угоди зазначає, що ОСОБА_1 має сплатити адвокату Лисенко А.В. гонорар у розмірі, вказаному у п. 2 цієї Додаткової угоди протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати прийняття рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 645/792/24. На виконання вимог п. 4.1, 4.2 Договору, ОСОБА_1 та адвокат Лисенко А.В. склали: акт наданих послуг № 1 від 22.04.24 р.; акт наданих послуг № 2 від 25.12.24 р.; акт наданих послуг № 3 від 12.09.25 р.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)),
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи та підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні, стороною позивача до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяви про надання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.
Зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.
Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.
Схожих висновків дійшов ВС у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 .01.2019 року у справі № 927/26/18, а також у правових висновків, викладених у Постанові ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 .
З огляду на те, що під час розгляду справи позивач разом з позовною заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяви про надання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.
Керуючись ст. 137,141, 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:
позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 (згідно довідки переселенця), місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 31.01.2006,
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої - за адресою: АДРЕСА_4 .
Повний текст судового рішення суду складено 23.10.2025 року.
Суддя -