21 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №320/16545/24
адміністративне провадження № К/990/38007/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М., Жука А.В.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 , до стажу служби в поліції стажу служби в податковій міліції, у зарахуванні до календарної вислуги років позивача, яка надає право на призначення пенсії, вислуги в пільговому обчисленні за період з 06 квітня 2004 року по 11 листопада 2021 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції у м. Києві зарахувати ОСОБА_1 , до стажу служби в поліції стаж служби в податковій міліції у пільговому обчисленні за період з 06 квітня 2004 року по 11 листопада 2021 року. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у цій справі залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та несплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її за допомогою підсистеми «Електронний суд» 15 вересня 2025 року.
Ухвалою Верховного суду від 25 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору у визначному Судом розмірі.
Вказану ухвалу відповідно до довідки про доставку електронного листа отримано 25 вересня 2025 року о 22:20.
Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, враховуючи вищевикладене, скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху 26 вересня 2025 року.
Проте у строк, наданий Судом, від скаржника не надійшов документ про сплату судового збору.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності -засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Судді С.А. Уханенко
В.М. Соколов А.В. Жук