про відмову у відкритті касаційного провадження
20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №560/8293/24
адміністративне провадження № К/990/42208/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року (колегія у складі суддів Граб Л.С., Матохнюка Д.Б., Сторчака В. Ю.)
у справі № 560/8293/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 31.05.2024 № 084050011543;
- зобов'язати відповідача зарахувати заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до 01.07.2000, згідно з довідкою Державної бюджетної установи охорони здоров'я «Чернігівська районна лікарня» від 23.04.2024 № 241, у зв'язку із чим перерахувати пенсію по інвалідності з 24.05.2024.
Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 14.10.2024 (останнє набрало законної сили 04.03.2025) позов задовольнив частково.
07.07.2025 позивачка звернулася до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 382 КАС України про зобов'язання ГУ ПФ України в Хмельницькій області протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 560/8293/24.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 в задоволенні заяви відмовлено.
Разом з тим, Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.09.2025 скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2025, прийняв нове рішення, яким задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення, зобов'язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк з дати набрання законної сили даної ухвали, звіт про виконання рішення суду у справі № 560/8293/24.
16.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025, а натомість ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивачки.
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Так, п. 25 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, прийняття чи неприйняття такого звіту та ухвалене за результатами їх перегляду судові рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, винесеної за наслідками розгляду питання щодо зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду, не належить касаційному оскарженню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 560/8293/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб