20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №480/8835/24
адміністративне провадження № К/990/42009/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі №480/8835/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК НОВЕ МІСТО» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СК НОВЕ МІСТО» звернулось до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо нереєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «СК НОВЕ МІСТО», вхідний номер ДК 1532/ПНС-24 від 09 квітня 2024 року;
- зобов'язати Північно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснити реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці Товариством з обмеженою відповідальністю «СК НОВЕ МІСТО» поданої 09 вересня 2024 року через портал електронних послуг Міністерства економіки України my.gov.ua, вхідний номер ДК 1532/ПНС-24 від 09 квітня 2024 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо нереєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «СК НОВЕ МІСТО» за вхідним номером ДК 1532/ПНС-24 від 09 квітня 2024 року.
Зобов'язано Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснити реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «СК НОВЕ МІСТО» 09 вересня 2024 року через портал електронних послуг Міністерства економіки України, вхідний номер ДК 1532/ПНС-24 від 09 квітня 2024 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК НОВЕ МІСТО» витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
15 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі №480/8835/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року справу №480/8835/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, враховуючи, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Оцінивши доводи касаційної скарги колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі №480/8835/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК НОВЕ МІСТО» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко