20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №520/29105/24
адміністративне провадження № К/990/40882/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пушок» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025
у справі № 520/29105/24 за позовом Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, в інтересах яких в порядку представництва інтересів держави, діє керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова Аміл Азад огли, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пушок» про зобов'язання вчинити певні дії,-
Харківська обласна державна (військова) адміністрація, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, в інтересах яких в порядку представництва інтересів держави, діє керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова Аміл Азад огли, звернулися до суду з позовом, в якому просили:
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пушок» укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-1-:-1-7, антресолі цокольного поверху № 1-8, 1-9, загальною площею 151,8 кв.м, в житловому будинку літ. «А-3», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 23/34, який, відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради депутатів трудящих від 05.03.1992 № 61, є пам'яткою архітектури місцевого значення під назвою «Приватна лікарня» та відповідно до наказу Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 за № 1883 занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення з охоронним № 7400-Ха.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025, позов задоволено.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пушок» укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-1-:-1-7, антресолі цокольного поверху № 1-8, 1-9, загальною площею 151,8 кв.м, в житловому будинку літ. «А-3», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 23/34, які, відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради депутатів трудящих від 05.03.1992 № 61, є пам'яткою архітектури місцевого значення під назвою «Приватна лікарня» та відповідно до наказу Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 за № 1883 занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення з охоронним № 7400-Ха.
07.10.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 суд першої інстанції дійшов висновку, що ця справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених ч.4 ст. 257 КАС України, то відповідно до положень ст. ст. 12, 257 КАС України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про задоволення позовних вимог.
Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.
Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково є безпідставним, оскільки судом першої інстанції рішення про віднесення справи до числа справ незначної складності не приймалося.
Натомість, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до частини 4 статті 12 КАС України ця справа не відноситься до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження сторонами не заявлялося.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пушок» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 520/29105/24 за позовом Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, в інтересах яких в порядку представництва інтересів держави, діє керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова Аміл Азад огли, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пушок» про зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
В.М. Бевзенко
С.Г. Стеценко