ф
20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №560/921/24
адміністративне провадження №К/990/39834/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. у справі № 560/921/24 за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо неврахування індексації грошового забезпечення, як обрахункової величини при обрахунку позивачу одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту;
- зобов'язати 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату позивачу "одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту" з урахуванням "індексації грошового забезпечення", як обрахункової величини.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 28 серпня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
30 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 28 серпня 2025 року у справі № 560/921/24.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Желєзному І. В., суддям: Білак М. В., Мацедонській В .Е.
Разом з цим, судді Желєзний І. В., Білак М. В., Мацедонська В. Е. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
За загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 106030000 (Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З огляду на обставини справи та позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю» (код 112030500 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 травня 2025 року № 13 внесено зміни до Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеного рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12, визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема судді: Желєзний І. В., Білак М. В., Мацедонська В. Е. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112030500 Загального класифікатора.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. про самовідвід підлягають задоволенню.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
Задовольнити заяви суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. про самовідвід.
Відвести суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонську В. Е. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 28 серпня 2025 року у справі № 560/921/24.
Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 28 серпня 2025 року у справі № 560/921/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді М. В. Білак
В. Е. Мацедонська