ф
20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №932/7019/25
адміністративне провадження № К/990/39706/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 932/7019/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділу №1 у місті Дніпрі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з України,
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділу №1 у місті Дніпрі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з України.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року позов залишено без задоволення.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, апеляційну скаргу відділу №1 у місті Дніпрі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року у цій справі залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 вересня 2025 року, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною першою статті 328 КАС України обумовлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
У частині третій статті 328 КАС України, зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції які можуть бути оскарженні у касаційному порядку.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, якою залишено апеляційну скаргу без руху, яка не входять до виключного переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що можуть бути оскаржені до касаційної інстанції.
Колегія суддів зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою залишено апеляційну скаргу без руху, касаційному оскарженню не підлягає.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 932/7019/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділу №1 у місті Дніпрі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач СуддіІ.В. Желєзний М.В. Білак В.Е. Мацедонська