621/2340/16-к
1-кс/621/541/25
23 жовтня 2025 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 ,
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12016220300000754 (головуючий суддя - ОСОБА_2 ) за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
22.10.2025 суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав того, що на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження, на підставі договору про надання правової допомоги від 18.07.2016, здійснювала захист неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був свідком та безпосереднім учасником подій у цьому кримінальному провадженні, брала участь у слідчих діях та узгоджувала питання часткового відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 .
На даний час ОСОБА_4 загинув при виконанні військового обов'язку по захисту України від російської збройної агресії.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 не погоджується з висновками експертизи та наполягає на причетності свідка ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Вважала, що наявні обставини, які можуть викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_2 , тому нею заявлено самовідвід.
Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…".
Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що: судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; вони повинні завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні.
При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Повідомлені суддею ОСОБА_2 обставини можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_2 , тому наявні підстави для відводу судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження№ 12016220300000754 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12016220300000754 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1