621/1427/25
3/621/515/25
іменем України
23 жовтня 2025 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.
за участю: прокурора - Юр'єва І. Д.,
особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - Мирось К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли 14.05.2025 від Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борова Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 під час перебування на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, як особа, що відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1, п. п. "з" п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом декларування та суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" подав 10.12.2023 о 09.25 годині завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2022 рік (далі - щорічна декларація за 2022 рік), на суму 1 311 930 грн 27 коп., що відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. за наступних обставин.
ОСОБА_1 01.12.2015 склав Присягу поліцейського.
Згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.02.2021 № 180 о/с ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання капітана поліції.
На підставі наказу начальника ГУНП в області від 21.06.2022 № 297 о/с капітана поліції Блудова В. В. призначено на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в області.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до п. п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" поліцейські є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті З цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Приміткою до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що суб'єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію" на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону (в редакції, яка діяла до внесення змін на підставі Закону України від 20.09.2023 № 3384-ІХ) особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"~"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб- сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно з п. 27 Прикінцевих положень Закону особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.
Так, ОСОБА_1 10.12.2023 о 09.25 годині подав щорічну декларацію за 2022 рік.
Згідно з абз. 12 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Статтею 2 Закону встановлено, що відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. п. 3, 4, 5 р. II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21, суб'єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб'єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб'єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.
Суб'єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.
На початку заповнення щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_1 ознайомився із зазначеним Порядком, про що проставив відповідну відмітку.
Крім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації він ознайомився із внесеними до неї відомостями та проставив відповідну позначку про підтвердження достовірності даних, після чого подав цю декларацію шляхом накладення особистого кваліфікованого електронного підпису.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" повна перевірка декларації полягає у з'ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів І може проводитися у період здійснення суб'єктом декларування діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.
Процедуру проведення Національним агентством з питань запобігання корупції контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено Порядком проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 29.01.2021 № 26/21.
За результатами проведеної повної перевірки щорічної декларації за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , НАЗК складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, затверджений заступником Голови НАЗК 28.03.2025.
Відповідно до вказаного обґрунтованого висновку НАЗК ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2022 рік зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 311 930 грн 27 коп., або від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання цієї декларації.
Дані про об'єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб'єкта декларування або членів його сім'ї, зазначаються в декларації, якщо такий об'єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб'єкта декларування не менше ніж за ЗО календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду (абз. З ч. 2 ст. 46 Закону).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" у декларації зазначаються відомості про: об'єкти нерухомості, що належать суб'єкту декларування та членам його сім'ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.
Для цілей декларування об'єктами нерухомості (об'єктами нерухомого майна) є земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1 ст. 181 ЦК України, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
У 2022 році ОСОБА_1 та член його сім'ї на праві користування мали житловий будинок, загальною площею 82,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" члени сім'ї суб'єкта декларування - особа, яка перебуває у шлюбі із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього . Закону, та діти суб'єкта декларування до досягнення ними повноліття, незалежно від їх спільного проживання із суб'єктом декларування упродовж звітного періоду.
Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, ОСОБА_1 з 22.11.2022 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 .
Тобто, ОСОБА_3 , будучи дружиною ОСОБА_1 , є членом його сім'ї.
Так, у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на праві безкоштовного користування проживали ОСОБА_3 (з 2006 року по цей час, тобто більше ніж 183 дні у відповідному звітному періоді та упродовж 30 календарних днів грудня 2022 року), а також ОСОБА_1 (з листопада 2022 року та станом на 31.12.2022, тобто більше ніж 30 календарних днів, що передували останньому дню відповідного звітного періоду).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на власність на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна житловий будинок, загальною площею 82,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі договору дарування від 17.10.1969, зареєстрованого в реєстрі за № 2365.
Земельна ділянка загальною площею 848 кв.м з кадастровим номером 6321710100:02:007:0072, на якій розташований вказаний житловий будинок, також належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Державного акта від 26.09.2005 серія ХР № 025327.
Пунктом 60 Роз'яснень від 13.11.2023 № 4 "Щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку)" (зі змінами та доповненнями) Національне агентство орієнтувало суб'єктів декларування, що якщо суб'єкт декларування/член його сім'ї не пам'ятає точної дати набуття прав на майно, і водночас правовстановлюючих документів немає, а встановити цю дату з інших офіційних джерел неможливо, суб'єкт декларування може зазначити такою датою перше число відповідного місяця або 01 січня відповідного року.
Проте, усупереч п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" у розділі 3 "Об'єкти нерухомості" щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_1 не зазначив відомостей про вказане нерухоме майно, яким у 2022 році користувався він (протягом 30 останніх календарних днів грудня 2022 року та станом на 31.12.2022) та його дружина (упродовж 2022 року та станом на 31.12.2022).
Згідно з інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.02.2025 № 42880/0/07-25 мінімальна ринкова вартість станом на 01.01.2022 зазначеного нерухомого майна могла становити 271 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 3 "Об'єкти нерухомості" щорічної декларації за 2022 рік подав відомості, які відрізняються від достовірних, на суму 271 000 гривень.
Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є сином ОСОБА_1 , тобто його неповнолітнім членом сім'ї.
Так, ОСОБА_6 у 2022 році (тобто більше ніж 183 дні у відповідному звітному періоді, протягом 30 останніх календарних днів грудня 2022 року та станом на 31.12.2022) проживав зі своєю матір'ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 114,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з 02.10.2020 належить на праві власності ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на якій розташований вказаний житловий будинок, перебуває у комунальній власності Зміївської територіальної громади.
Проте, усупереч п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" у розділі 3 "Об'єкти нерухомості" щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_1 не зазначив відомостей про вказане нерухоме майно, яким користувався його неповнолітній син упродовж більше ніж 183 дні 2022 року, упродовж 30 останніх календарних днів грудня 2022 року та станом на 31.12.2022.
Згідно з інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України мінімальна ринкова вартість зазначеного нерухомого майна могла становити 550 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 3 "Об'єкти нерухомості" щорічної декларації за 2022 рік подав завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 550 000 гривень.
За таких обставин, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 всього у розділі 3 "Об'єкти нерухомості" щорічної декларації за 2022 рік подав завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 821 000 гривень.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" у декларації зазначаються відомості про наявні у суб'єкта декларування або членів його сім'ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.
Так, у розділі 12 "Грошові активи" щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_1 зазначив про наявність у нього готівкових коштів у розмірі 11 000 000 гривень.
При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що здійснив механічну помилку (зазначив зайву цифру "0"), а сума його готівкових коштів становить 1 100 000 гривень, а не 11 000 000 гривень, про що повідомив НАЗК через особистий кабінет декларанта. Ця сума готівкових коштів складалася із його заощаджень за попередні роки та незначної частини коштів дружини ОСОБА_3 . Будь-яких підтвердних документів ОСОБА_1 не надав.
Повідомлення ОСОБА_1 про допущені ним помилки у щорічній декларації за 2022 рік подано у його особистому кабінеті після початку проведення повної перевірки декларації за 2022 рік, про що йому 11.11.2024 повідомлено НАЗК через особистий кабінет декларанта, а отже, не можуть бути враховані.
За результатами аналізу наявної у НАЗК інформації, зокрема: відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, руху коштів за рахунками, відкритими у банках з урахуванням доходів та витрат у зв'язку з придбанням та продажем рухомого майна, ОСОБА_1 у 2022 році міг орієнтовно накопичити готівкові кошти у розмірі 230 500 гривень.
У розділі 12 "Грошові активи" щорічної декларації за 2022 рік (https://public.nazk.gov.ua/documents/25a9b4c3-3Q89-4dce-9644-8afd2885f791) ОСОБА_1 зазначено, що розмір його готівкових коштів станом на 31.12.2021 становив 430 000 гривень.
Отже, загальна сума готівкових коштів, можливих до заощадження ОСОБА_1 станом на 31.12.2022 може становити не більше 660 500 гривень (430 000 гривень + 230 500 гривень), а розмір задекларованих відомостей, які не відповідають дійсності, - 439 500 гривень (1 100 000 гривень - 660500 гривень).
Отже, ОСОБА_1 зазначив у розділі 12 "Грошові активи" щорічної декларації за 2022 рік відомості, які не відповідають дійсності, на суму 439 500 гривень.
Відповідно до інформації Акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" у ОСОБА_1 на рахунку вказаної банківської установи станом на 31.12.2022 наявні кошти в розмірі 51 372 грн 66 коп.
Однак у р. 12 "Грошові активи" щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_1 не зазначив відомостей про наявність вказаних грошових коштів, розміщених на власному рахунку, відкритому в AT "ОЩАДБАНК" (код ЄДРПОУ 00032129).
Відповідно до довідки Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 20.11.2024 № 20.1.0.0.0/7-241112/27828-БТ у ОСОБА_1 на рахунках вказаної банківської установи станом на 31.12.2022 наявні кошти в розмірі 57 грн 61 коп.
Проте у р. 12 "Грошові активи" щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_1 не зазначив відомостей про наявність грошових коштів, розміщених на власних рахунках, відкритих в AT КБ "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570), у загальному розмірі 57 грн 61 коп., що підтверджується інформацією банку.
Отже, усупереч п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 у розділі 12 "Грошові активи" щорічної декларації за 2022 рік подав завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 490 930 грн 27 коп.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 4 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" упродовж 30 днів після подання декларації суб'єкт декларування має право подати виправлену декларацію. У разі самостійного виявлення суб'єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абзацом першим цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб'єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб'єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.
ОСОБА_1 при поданні щорічної декларації за 2022 рік підтвердив достовірність вказаних відомостей, не скористався правом подати виправлену щорічну декларацію за 2022 рік упродовж 30 днів після її подання.
Згідно з абз. абз. 3, 5 п. 2 р. І Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 29.01.2021 № 26/21, недостовірні відомості у декларації - відомості, зазначені у декларації відповідно до статті 46 Закону, які відрізняються від відомостей, що містяться у правовстановлюючих документах, судових рішеннях, які набрали законної сили, реєстрах, банках даних, інших інформаційно-комунікаційних та довідкових системах, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих базах даних, реєстрах іноземних держав, інших джерелах інформації, на суму, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, та/або відомості, які не дають змоги ідентифікувати члена сім'ї суб'єкта декларування чи об'єкт декларування.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 10.12.2023 (на дату подання щорічної декларації за 2022 рік) становив 2 684 гривень.
ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2022 рік подано недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, а саме: 1 311 930 грн 27 коп.
За таких обставин, ОСОБА_1 , будучи інспектором сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та згідно з п. п. "з" п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, 10.12.2023 о 09:25 годині подав завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 311 930 грн 27 коп., у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2022 рік.
14.05.2025 матеріал надійшов до суду.
Того ж дня складено звіт про неможливість розподілу справи між суддями.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І. В.
Судовий розгляд матеріалу був призначений на 11:00 годину 30.05.2025.
30.05.2025 захисник Мирось К. В. надіслала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та просила відкласти судовий розгляд.
30.05.2025 судовий розгляд справи відкладено на 10:00 годину 19.06.2025 за клопотанням захисника Мирось К. В.
19.06.2025 судовий розгляд справи відкладено на 10:30 годину 19.07.2025, у зв'язку з перебуванням судді Вельможної І. В. на лікарняному.
16.07.2025 захисник Мирось К. В. надіслала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просила закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутню в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На обґрунтування заперечень зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, при цьому, відомості, зазначені в протоколі, є недостовірними, а сам протокол базується виключно на припущеннях, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо відсутності вказівки в щорічній декларації за 2022 рік на нерухоме майно, яким на безоплатній основі протягом звітного періоду користувався ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 , а саме, житлового будинку загальною площею 82,4 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено, що цей будинок було отримано власниками на безоплатній основі на підставі Договору дарування ще у 1969 році, відтак, вартість будинку станом на заповнення щорічної декларації за 2022 рік була невідомою, як і вартість земельної ділянки, на якій він розташований. Оцінка вартості нерухомого майна станом на набуття права користування ані ОСОБА_1 , ані його дружиною ОСОБА_3 , яка набула цього права ще в дитинстві, не проводились та відповідно закон не вимагає від суб'єкта декларування проведення такої оцінки з метою заповнення щорічної декларації, отже незазначення ОСОБА_1 в декларації за 2022 рік відомостей про вищезгадане нерухоме майно не породжує складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП через відсутність обов'язкової ознаки складу даного адміністративного правопорушення, а саме, елементу об'єктивної сторони - вартості майна, оскільки, в будь-якому випадку ОСОБА_1 скористався познакою "не відомо".
Вважала проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи 12.02.2025 за №42880/0/07-25, безпідставним через те, що ОСОБА_1 обґрунтовано неможливість встановити вартість цього майна станом на час заповнення щорічної декларації за 2022 рік та відсутність обов'язку для проведення оцінки нерухомого майна для заповнення декларації, відтак, ці відомості не мають грошового виразу.
Надана суду інформація на запит щодо оцінки майна від 12.02.2025 за №42880/0/07-25 в один аркуш з формальним зазначенням орієнтовно можливої ціни нерухомого майна є недопустимим доказом, оскільки категорично не відповідає вимогам, встановленим для проведення оціночної експертизи нерухомого майна та до висновку експерта, що формується за підсумком її проведення.
У листі про надання інформації від 12.02.2025 за №42880/0/07-25 повідомлено НАЗК, як замовника цієї інформації, про її фактичну недостовірність, а саме, зазначено наступне: "...повідомляємо, що вартість житлової нерухомості залежить від місцерозташування, об'ємно-планувальних та конструктивних рішень, технічного стану, наявності інженерного обладнання, благоустрою прилеглої території та площі присадибної земельної ділянки (для індивідуальних житлових будинків), а також інших факторів, які впливають на формування ринкової вартості. Таким чином, остаточний розрахунок вартості об'єкта нерухомості можливий за умови виконання відповідної експертизи з наданням повної вхідної інформації щодо об'єкта дослідження".
Отже, експертна установа вказала на недостатність відомостей для проведення подібних досліджень.
Вважала, що що лист від 12.02.2025 за №42880/0/07-25, яким КНІДСЕ повідомлено НАЗК про орієнтовну вартість житлового будинку загальною площею 82,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не повинен братися до уваги судом при ухваленні постанови через його очевидну недопустимість.
Щодо відсутності вказівки в щорічній декларації за 2022 рік на нерухоме майно, яким на безоплатній основі протягом звітного періоду користувався рідний, на той час неповнолітній, син ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, житлового будинку загальною площею 114,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Сам факт незазначення в щорічній декларації за 2022 рік ОСОБА_1 відомостей про будинок загальною площею 114,2 кв.м, розцінено, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість.
Однак, у протоколі зазначено, що вказаний житловий будинок, починаючи з 02.10.2020 належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому, Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження до протоколу не наданий.
Враховуючи, ненадання суб'єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення всіх необхідних відомостей, з яких вбачалася підстава набуття права власності на будинок, свідчить про перебування житлового будинку у користуванні з 1986 року.
Вважала, що інформація КНДІСЕ Міністерства юстиції України про зазначення мінімальної вартості житлового будинку - 550 000 гривень, є недопустимою, оскільки містить відомості про формальну оцінку, а також не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальну.
Щодо зазначення у розділі 12 "Грошові активи" щорічної декларації за 2022 рік відомостей, які не відповідають дійсності на суму 439 500 грн 00 коп. зазначено, що в протоколі робиться посилання на відомості з щорічної декларації за 2021 рік, згідно якої станом на 31.12 2021, заощадження ОСОБА_1 складали 430 000 грн 00 коп.
В подальшому, в протоколі проведено розрахунки за наступною формулою: 430 000 + 230 500 = 660 500; 1 100 000 - 660 500 = 439 500 грн.
На думку суб'єкта складання протоколу ОСОБА_1 зазначив у розділі 12 "Грошові активи" щорічної декларації за 2022 рік відомості, що не відповідають дійсності на суму 439 500 грн 00 коп.
Дійсно, згідно щорічної декларації за 2021 рік, станом на 31.12.2021 заощадження ОСОБА_1 складали 430 000 грн 00 коп.
У щорічній декларації за 2022 рік ОСОБА_1 відображено доходи у вигляді заробітної плати від Департаменту патрульної поліції у розмірі 424 043 грн 00 коп.; заробітної плати від ГУНП в Харківській області у розмірі 306 890 грн 00 коп. та доходи від відчуження рухомого майна у розмірі 49 000 грн 00 коп. (Договір купівлі - продажу міститься на аркуші 87 матеріалів, що додані до Протоколу).
Отже, до зафіксованої у щорічній декларації за 2021 рік суми доходів ОСОБА_1 суми відображених ним доходів за 2022 рік у вигляді офіційної заробітної плати та доходу від відчуження рухомого майна, то вийде загальна сума у розмірі 1 209 933 грн 00 коп. (430 000+ 424 043+ 306 890+ 49 000=1 209 933 грн 00 коп.).
На її думку, залишається питання щодо встановлення чіткої методики розрахунку НАЗК можливих заощаджень особи, які вони відобразили у Протоколі, а саме ж формальне посилання на аналіз відомостей з ряду реєстрів без зазначення чіткої формули не відображає суті цього питання.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У цій справі, ОСОБА_1 не може надати чітких заперечень проти наведеної у протоколі суми заощаджень та відповідно повноцінно реалізувати своє право на захист, оскільки не розуміє чіткої методики проведення подібних підрахунків та з яких саме вихідних даних здійснив розрахунки суб'єкт складання протоколу, оскільки інформація про це в протоколі відсутня.
Для встановлення можливості проведення достовірних підрахунків можливих заощаджень особи - декларанта та наявності подібних методик взагалі направлено адвокатський запит. 13.06.2025 отримано відповідь від Міністерства юстиції України за №84435/100099-33-25-11.1.2 про те, що нормативний акт з порушеного питання в Міністерстві юстиції України не зареєстровано.
Отже, відсутня законодавчо встановлена методика подібних калькуляційних розрахунків можливих заощаджень особи - декларанта, що відображені в Протоколі, а відтак, і про недостовірність цих даних, що базуються виключно на основі суб'єктивних уявлень особи, уповноваженої на складання протоколу, оскільки в Протоколі не наведено формули розрахунків, а натомість, формально відображено цифру.
Що стосується незазначення ОСОБА_1 року грошових коштів у сумі 51 372 грн 66 коп. на банківському рахунку AT "ОЩАДБАНК" та грошових коштів у сумі 57 грн 61 коп. на банківському рахунку AT КБ "Приватбанк" повідомила, що не зазначення у розділі 12 "Грошові активи" відомостей про кошти в сумі 51 372 грн 66 коп. і 57 грн 61 коп. не утворює об'єктивної сторони складу правопорушення, адже відповідно до абз. З Примітки до ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 2022 рік - 268 400 гривень - 1 342 000 гривень).
16.07.2025 прокурор Юр'єв І. Д. подав заяву про ознайомлення з наданими запереченнями проти протоколу, та за його клопотанням відкладено судовий розгляд на 11:00 годину 07.08.2025.
07.08.2025 судовий розгляд справи відкладено на 11:00 годину 21.08.2025 за клопотанням захисника Мирось К. В., через її зайнятість в кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Немишлянському районному суді міста Харкова.
07.08.2025 прокурор Юр'єв І. Д. подав висновок щодо наявності у діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначив, що дії уповноваженої особи НАЗК та зазначений обґрунтований висновок у встановленому законом порядку не оскаржено, судом не скасовано.
Заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Єфремовою М. О., після витребування інформації та документів, їх вивчення, а також виклику особи відносно якої складено протокол та отримано пояснення щодо причин виявлених порушень, встановлено усі об'єктивні та суб'єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та долучено належні та достатні докази.
21.08.2025 судовий розгляд справи відкладено на 10:00 години 02.10.2025 за клопотанням захисника Мирось К. В., а саме через неможливість прибуття ОСОБА_1 до суду, оскільки він перебував на добовому чергуванні.
29.09.2025, у зв'язку із тривалим лікуванням судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І. В., здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов'язаної з корупцією, визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.
Судовий розгляд призначено на 11:45 годину 23.10.2025.
02.10.2025 прокурор Юр'єв І. Д. був ознайомлений з матеріалами справи.
06.10.2025 до суду надійшов лист керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Я. № 63/2-5430-25 від 03.10.2025, в якому просив вжити заходів щодо перепризначення розгляду справи.
06.10.2025 судом повідомлено, що у справі вже був призначений судовий розгляд, з урахуванням щільного графіку призначених до судового розгляду справ, що надійшли раніше у провадження Зміївськоого районного суду Харківської області, для розгляду яких автоматизованою системою документообігу визначено суддю Овдієнка В. В.
23.10.2025 прокурор Юр'єв І. Д. подав висновок щодо наявності у діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначив, що суб'єктивна сторона характеризується умислом. Мета та мотив проступку кваліфікуючого значення не мають.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією, є протиправне, винне діяння, яке посягає на встановлений порядок управління і за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. Ознака винуватості є обов'язковою ознакою адміністративного проступку. КУпАП не дає визначення вини, - це поняття визначено у кримінальному праві, - психологічне ставлення правопорушника до протиправного діяння та його наслідків.
Отже, під виною правопорушника розуміють його негативне психологічне ставлення до інтересів суспільства. Умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправності дій і у навмисності протиправного поводження.
Оскільки у формальних складах обсяг об'єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення, то і від особи, яка притягається до відповідальності, вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі, але аж ніяк не можна вимагати усвідомлення ним не передбачення шкідливих наслідків і, тим більше, бажання їх настання.
Тому визнавати вину особи, яка притягається до відповідальності, необхідно виходячи з того, що при виконанні формальних складів умисел полягає в усвідомленні протиправності своїх дій у даних обставинах і бажанням їх вчинити, навмисністю протиправної поведінки.
Таким чином, умисел суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", полягає в тому, що, будучи ознайомленими із вимогами цього Закону про обов'язки, обмеження та заборони, функціонери не виконуючи ці вимоги, навмисно протиправно поводяться, їх порушуючи.
Склад пов'язаного з корупцією правопорушення є бланкетним, оскільки ознаки пов'язаного з корупцією проступку містяться в окремо встановлених нормах - статті 46 Закону України "Про запобігання корупції".
Враховуючи положення статті 68 Конституції України про те, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а також те, що набуття статусу спеціального суб'єкта адміністративного правопорушення пов'язано переважно саме зі знанням певних правових норм, для визначення вини необхідно користуватися принципом презумпції усвідомлення протиправності діяння.
Об'єкт: порушено вимоги ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції", а саме: 10.12.2023 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2022 рік, в розмірі 1311930,27 грн, що відрізняється від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, в той час як обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння.
Відповідно до листа Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності від 11.09.2018 № 04-18/10-1584 фактичним моментом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати дату з'ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, що співпадає з датою складання протоколу.
У листі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021 № 701/0/158-21 щодо питання про застосування судами положень ст. 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, зазначено, що висновок про виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме сукупності його об'єктивних та суб'єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 10.12.2023 о 09:25 годині, тобто дата та час подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2022 рік із зазначенням завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на суму 1 311 930 грн 27 коп.
Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є момент з'ясування всіх необхідних даних і надання пояснення, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, тобто дата складання зазначеного протоколу.
Обставини адміністративного правопорушення викладено у протоколі.
Згідно з п. п. 3-5 р. II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21, суб'єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб'єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб'єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки. Суб'єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.
Враховуючи, що на початку заповнення декларації ОСОБА_1 ознайомилась із зазначеним порядком, про що проставила відповідну відмітку.
Крім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації він ознайомився із внесеними до неї відомостями та проставив відповідну позначку про підтвердження повноти та достовірності даних, після чого подав цю декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 511 Закону № 1700-VII Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю: щодо правильності та повноти заповнення.
Процедуру проведення Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) контролю щодо повноти заповнення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено Порядком щодо повноти заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 31.08.2021 № 553/21.
За результатами проведеного НАЗК вторинного контролю щодо повноти заповнення ОСОБА_1 . Декларації складено акт від 21.03.2025 № 201/25 та Обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, який затверджений заступником Голови НАЗК 28.03.2025.
Відповідно до вказаного Обґрунтованого висновку ОСОБА_1 у декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 311 930,27 грн, що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання цієї декларації.
Дані про об'єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб'єкта декларування або членів його сім'ї, зазначаються в декларації, якщо такий об'єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб'єкта декларування не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду (абз. З ч. 2 ст. 46 Закону).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про: об'єкти нерухомості, що належать суб'єкту декларування та членам його сім'ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування.
Відповідно до п. 4 р. IV Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21, у розділі 3 "Об'єкти нерухомості": зазначаються відомості про об'єкти нерухомості, що належать суб'єкту декларування та/або членам його сім'ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або перебувають у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Якщо у суб'єкта декларування чи членів його сім'ї наявні об'єкти для декларування в цьому розділі, суб'єкт декларування зазначає дані про: вид об'єкта; характеристику об'єкта: загальну площу (м-2), реєстраційний номер (кадастровий номер для земельної ділянки); дату набуття права; місцезнаходження об'єкта; вартість на дату набуття права або вартість за останньою грошовою оцінкою; права на цей об'єкт; особу, якій належить об'єкт (суб'єкт декларування та/або член його сім'ї, третя особа).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб'єкту декларування або членам його сім'ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 4 ст. 45 Закону № 1700-VII упродовж 30 днів після подання декларації суб'єкт декларування має право подати виправлену декларацію. У разі самостійного виявлення суб'єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абзацом першим цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб'єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи.
ОСОБА_1 при поданні Декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, не скористався правом подати виправлену декларацію та правом направити листа з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей.
Згідно з абз. 5 п. 2 р. І Порядку щодо повноти заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 31.08.2021 № 553/21, недостовірні відомості у декларації - відомості, які не відповідають дійсності або є неправдивими, що підтверджено Національним агентством під час проведення контролю щодо повноти заповнення декларації, зокрема відомості, що відрізняються від відомостей, які містяться у правовстановлюючих документах, судових рішеннях, які набрали законної сили, індивідуальних правових актах, реєстрах, банках даних, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих базах даних, реєстрах іноземних держав, інших джерелах інформації
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 та на дату подання Декларації становив 3028,00 гривень.
Отже, ОСОБА_1 у декларації подано недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, а саме: 1 311 930,27 гривень.
На цей час дії уповноваженої особи НАЗК та зазначений обґрунтований висновок у встановленому законом порядку не оскаржено, судом не скасовано.
Частиною 1 ст. 65-1 Закону № 1700-VII встановлено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Таким чином, заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Єфремовою Марією Олександрівною, після витребування інформацій та документів, їх вивчення, а також виклику особи відносно якої складено протоколи та отримання пояснень з причин виявлених порушень, встановлено усі об'єктивні та суб'єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, за результатами чого складено стосовно ОСОБА_1 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, долучено належні та достатні докази.
Так, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2022 рік, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, скріншотами з веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, обґрунтованим висновком, актом № 201/25 Національного агентства з питань запобігання корупції, поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, у справі зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП. пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 складено 12.05.2025.
Отже, з врахуванням вимог статті 38 КУпАП щодо шестимісячного строку з дня виявлення - станом на 23.10.2025 не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП з огляду на наступне.
Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Системний аналіз положень статті 38 та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець пов'язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення).
"Виявити" правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу. Особа, уповноважена на складання протоколу, може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок до вчиненого правопорушення (збір документів, інформації тощо).
Інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо).
Виявлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні обставини компетентні органи, зокрема, надають документи тощо.
Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складення слід рахувати строк накладання стягнення (лист Комітету ВР України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності від 11.09.2018 № 04-18/10-1584).
Верховний Суд у постанові від 10.06.2019 по справі № 815/5818/15 зазначив, що рапорт та лист органів МВС не належить до документів, які фіксують об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення та не є матеріалами правоохоронних органів, як підстава для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.
Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу, який є основною і обов'язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, та повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми та змісту і регламентовані ст.ст. 254- 256 КУпАП.
Таким чином, фактичним моментом виявлення вчинених правопорушень, пов'язаних з корупцією, є дата з'ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складів правопорушень, що співпадає з датою складання протоколу (справи № № 495/2514/19, 399/80/19, 523/1476/19, 319/1643/18, 607/25311/18, 308/36/19, 509/81/19127/492/20, 520/20595/18, 564/912/20, 564/1437/19, 161/1745/20, 219/731/19, 263/9049/19, 243/6194/19, 43/9871/18, 235/558/20, 235/187/20, 311/365/20, 592/5493/20, 664/735/19, 663/882/20, 658/3407/19, 766/15795/18, 766/2970/18, 201/9121/19, 173/343/19, 761/34473/19, 362/4790/19, 761/6313/19, 343/1597/18, 345/469/19, 415/2917/20, 408/4120/19, 296/5998/18, 286/2363/9, 672/438/19, 702/248/20, 710/570/20, 607/25289/19, 607/25311/18, 635/8414/21, 638/8576/20, 953/21792/20, 607/573/20 та інші).
Позицію щодо дати виявлення правопорушення висловлено Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у листі від 21.09.2021 №701/0/158-21, згідно з яким щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний Суд, зокрема зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме сукупності його об'єктивних та суб'єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Відповідно до листа Верховного Суду від 09.04.2021 № 1089/0/2-21 моментом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою.
Положення статті 38 та інших норм КУпАП зазначають, що законодавець пов'язує початок обчислення строку виявлення правопорушення з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення).
Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання слід рахувати строк накладання стягнення.
Згідно зі ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення правом на складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП є уповноважені посадові особи органів Національної поліції, за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Також ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Відповідно до ст. 47 Закону з урахуванням особливостей, встановлених п. 211 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону Національне агентство забезпечує відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), що дає можливість уповноваженим органам (посадовим особам) та громадськості аналізувати дані, що містяться у публічній частині Реєстру, виявляти ознаки корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, та вживати відповідні заходи реагування в межах своєї компетенції.
Таким чином, посадові особи органів Національної поліції можуть самостійно користуватися засобами публічної частини Реєстру для встановлення ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в межах збору доказів, передбаченого ст. 251 КУпАП та складати відповідні протоколи про адміністративні правопорушення на підставі вказаних відомостей, незалежно від наявності надісланого повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, а також юридичними особами публічного права в яких працює суб'єкт декларування.
У листі від 21.09.2021 № 701/0/158-21 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію стосовно дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень ст. 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення. Верховний Суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме сукупності його об'єктивних та суб'єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією (копія листа від 21.09.2021 № 701/0/158-21).
Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою, також висловлена в листі від 09.04.2021 № 1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції (копія листа від 09.04.2021 № 1089/0/2-21).
Повноваженнями щодо складання протоколу за вищевказаним фактом відносно ОСОБА_1 наділене Харківське управління Департаменту ВБ Національної поліції України, яке після отримання 03.04.2025 від НАЗК Обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією (супр. лист від 28.03.2025) розпочало проведення перевірки за вказаним фактом, яка тривала до 12.05.2025, тобто до повного з'ясування обставин правопорушення (об'єктивних і суб'єктивних ознак конкретного правопорушення).
Отже, Протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , складений заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Харківського управління Департаменту ВБ Національної поліції України Марією Єфремовою, яка у день складання протоколу відібрала у ОСОБА_1 письмові пояснення щодо встановлених обставин після надання ОСОБА_1 перших письмових пояснень (у т.ч. після 07.01.2025).
Тобто, у даному випадку останньою перевірочною дією будо відібрання письмових пояснень від ОСОБА_1 - 12.05.2025. Після відібрання письмових пояснень уповноваженою особою було з'ясовано остаточно про відсутність поважних причин не зазначення відомостей у декларації за конкретний звітний період та про конкретні майнові активи, які перебували у власності/користуванні суб'єкта декларування чи членів його сім'ї. Орган НАЗК у даному випадку не є уповноваженим органом на складання протоколу, отже - і не є органом (суб'єктом), який виявив правопорушення.
Саме 12.05.2025 уповноважена особа остаточно встановила наявність усіх передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак конкретного правопорушення.
Стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
На підставі викладеного, наполягав на винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
23.10.2025 захисник Мирось К. В. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На обґрунтування клопотання зазначила, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією у відношенні ОСОБА_1 , визначено дату фактичного його складення, тобто 12.05.2025.
Водночас, вона не згодна з подібною позицією, виходячи з наступного.
Так, для встановлення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
Моментом виявлення порушення, пов'язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому, складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов'язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов'язаного з корупцією, (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення). Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17, згідно якої початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов'язувати з днем виявлення правопорушення органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати і день, коли уповноваженому органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, на її думку, моментом виявлення правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУаАП, є суб'єктивний момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення.
Враховуючи, що обґрунтований висновок разом із матеріалами повної перевірки декларації відповідно до ст. 255 КУпАП було направлено уповноваженими особами НАЗК до ДВБ НП України в день його складення, тобто 28.03.2025, а адресатом його отримано 02.04.2025, отже у цій справі сплив строк накладення адміністративного стягнення.
Під час судового розгляду прокурор Юр'єв І. Д. висловив позицію, відповідно до якої викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості вказують на достатність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Мирось К. В. заперечували факт вказаного порушення, просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події правопорушення. Водночас, захисник Мирось К. В. вважала, що у справі наявні підстави для закриття провадження у зв'язку зі спливом строків накладення стягнення без з'ясування всіх обставин справи та надання висновку щодо винуватості чи невинуватості особи у правопорушенні, про яке складено протокол.
Вислухавши доводи прокурора Юр'єва І. Д., пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , доводи захисника Мирось К. В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 160/25 від 12.05.2025, в якому викладено обставини правопорушення (т.1 а. с. 1-13);
- даними супровідного листа керівника управління проведення повних перевірок НАЗК № 41-01/26891 від 28.03.2025 щодо направлення до ДВБ НП України обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 176-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Матеріали отримані ДВБ 02.04.2025 (т. 1 а. с. 15, 16);
- даними супровідного листа начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції № 12875-2025 від 03.04.2025 (211561) щодо направлення до Харківського управління ДВБ НП України для організації та прийняття рішення згідно вимог законодавства обґрунтований висновок НАЗК від 28.03.2025 № 41-01/26891-25 (т. 1 а. с. 14);
- відомостями, що викладені в обґрунтованому висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, затвердженого заступником голови НАЗК 28.03.2025, яким встановлено, що за результатом повної перевірки декларації щорічної за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа - 342332а9-05cf-4275-9370-12cd9ae46a77, поданої ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, встановлено, що у діях суб'єкта декларування вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП (т. 1 а. с. 17-22);
- даними довідки НАЗК № 201/25 від 21.03.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, якою встановлено, що за результатом повної перевірки декларації щорічної за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа - 342332а9-05cf-4275-9370-12cd9ae46a77, поданої ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, встановлено, що суб'єкт декларування при поданні декларації вказав недостовірні відомості (п. п. 3.1, 3.2 п. 3, п. п. 6.1-6.3 п. 6 розділу 3.1 цієї довідки) та неточні відомості (п.п. 1, 2 п. п. 3.3 п. 3, п. п. 4, 5, п. п. 6.4 п. 6, п. п. 7, 8 розділу 3.1 цієї Довідки), чим не дотримав вимог п. п. 1, 2, 3, 7, 8, 8-1, 10 ч. 1 ст. 46 Закону. Недостовірні відомості, зазначені у декларації, відрізняються від достовірних на загальну суму 1 311 930 грн 27 коп. У діях суб'єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Точність оцінки задекларованих активів відповідає даним, отриманим з наявних джерел. Наявність ознак конфлікту інтересів не встановлено. Ознак незаконного збагачення не встановлено. Ознак необґрунтованості активів не встановлено. Повідомити суб'єкта декларування про результати проведення повної перевірки декларації. Уповноваженій особі Національного агентства вжити заходів для створення в Реєстрі можливості подання суб'єктом декларування декларації з достовірними відомостями. Уповноваженій особі Національного агентства про результати проведеної повної перевірки повідомити керівника суб'єкта декларування. Уповноваженій особі оприлюднити цю Довідку на офіційному вебсайті Національного агентства (т. 1 а. с. 23-33);
- даними роздрукованого листа з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, на якому містяться відомості про подання щорічної декларації ОСОБА_1 за 2022 рік, яка подана 10.12.2023, яка містить відомості про рухоме, нерухоме майно, та заробітну плату останнього (т. 1 а. с. 34-41, т. 2 а. с. 216-222);
- відомостями довідки начальника відділу запобігання корупції ГУНП в Харківській області з додатками, якими підтверджується, що капітан поліції ОСОБА_1 наказом ГУНП в Харківській області від 21.06.2022 № 297 о/с був переміщений з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області. З 21.06.2022 по цей час дозволи на в'їзд та/або виїзд та/або паркування на території відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області на транспортні засоби ОСОБА_1 не оформлювалися. Відповідно до змісту службового листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області від 09.12.2024 № 3304/119-29/02-2024 повідомлено, що нараховані кошти ОСОБА_1 , який обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області були перераховані на картковий рахунок АТ "Ощадбанк". Відповідно до меморіальних ордерів № 8 "Видатки на відрядження" ГУНП в Харківській області, авансові звіти по службовим відрядженням в межах та за межі України у період з 21.06.2022 до 31.12.2022 ОСОБА_1 не надавалися, відшкодування витрат на відрядження у зазначений період не здійснювалися (т. 1 а. с. 45-68);
- даними листа НАЗК № 41-01/88557-24 від 21.11.2024 спрямованого ОСОБА_1 для з'ясування обставин неточностей у декларації за 2022 рік (т. 1 а. с. 69-71);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2024, від 07.01.2025, щодо обставин заповнення декларації за 2022 рік (т. 1 а. с. 72-87, 90, 91);
- даними листа НАЗК № 41-01/187-25 від 02.01.2025 спрямованого ОСОБА_1 для з'ясування обставин неточностей у декларації за 2022 рік (т. 1 а. с. 88, 89);
- даними довідок, складених старшим оперуповноваженим 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, складених капітаном поліції Філатовою І. (т. 1 а. с. 10-11, т.2 а. с. 10-11, т.3 а. с. 10-11);
- даними листів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 41-01/156-25 від 01.01.2025, № 41-01/8838-25 від 03.02.2025, якими підтверджується, що за результатами аналізу пропозицій до продажу житлової нерухомості у м. Зміїв Харківської області, відповідно до зазначеної в доступних джерелах інформації встановлено, що вартість житлового будинку (з урахуванням земельної компоненти) загальною площею 114,2 кв.м (житловою площею - 73,0 кв.м), який розташований по АДРЕСА_3 , могла знаходиться у такому діапазоні: 01.10.2020 - 550 000 - 750 000 гривень, 01.01.2022 - 1 300 000 - 1 400 000 гривень, 31.12.2022 - 900 000 - 1 000 000 гривень. Щодо житлового будинку, загальною площею 82,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 : станом на 01.01.2022 - 271 000 - 316 000 гривень, станом на 31.12.2022 - 415 000 - 484 000 гривень. Щодо земельної ділянки, загальною площею 848 кв.м, кадастровий номер 6321710100:02:007:0072, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 : станом на 01.01.2022 - 43 000 - 51 000 гривень; станом на 31.12.2022 - 68 000 - 80 000 гривень (т. 1 а. с. 100-102);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.01.2025, 10.02.2025 (т. 1 а. с. 103-138);
- даними роздрукованого листа з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, на якому містяться відомості про подання виправленої декларації ОСОБА_1 за 2022 рік, яка подана 28.03.2025, яка містить відомості про рухоме, нерухоме майно, та заробітну плату останнього (т. 1 а. с. 139-146);
- даними витягу із Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 297 о/с від 21.06.2025, яким підтверджується, що капітана поліції ОСОБА_1 /0003925/, прибулого з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області (т. 1 а. с. 149);
- даними присяги працівника Національної поліції України від 01.12.2015, та ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" (т. 1 а. с. 155-158);
- даними витягу з наказу Департаменту патрульної поліції № 180 о/с від 26.02.2021 щодо присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання - капітана поліції (т. 1 а. с. 162);
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 02.05.2025 (т. 1 а. с. 166, 167);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025 (т. 1 а. с. 168);
- даними довідки заступника начальника відділу ХУ ДВБ НП України від 12.05.2025, та копії положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (т. 1 а. с. 169-177);
- відомостями відповіді АТ КБ "Приватбанк" від 20.11.2024 № 20.1.0.0.0/7-241112/27828-БТ (т. 2 а. с. 7-9);
- відомостями виписки по рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ "Ощадбанк" (т. 2 а. с. 10-210);
-відомостями виписки по рахунку ОСОБА_3 , відкритого в АТ "Укрексімбанк" (т. 2 а. с. 211-215).
Зазначені докази в цілому узгоджуються як між собою, і дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за що передбачено відповідальність частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водночас, згідно частини 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У відповідністю з пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 № 160/25 вбачається, що часом вчинення правопорушення є 10.12.2023 о 09:25 годині.
Прокурор у письмовому висновку зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складено 12.05.2025, отже з урахуванням вимог статті 38 КУпАП, станом на 23.10.2025, строк накладення адміністративного стягнення не сплив.
Водночас, вказівка прокурора про строк накладення адміністративного стягнення, який рахується з дня складання протоколу з 12.05.2025, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки із доданих до протоколу документів вбачається наступне.
28.03.2025 заступником голови НАЗК Корнелюком М. затверджено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 17-21).
28.03.2025 Національним агентством з питань запобігання корупції направлено зазначений висновок листом за № 41-01/26891-25 (т. 1 а. с. 15, 16).
Вказаний висновок у відношенні ОСОБА_1 був отриманий Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України 02.04.2025 за № 17885-2025 (т. 1 а. с. 15, 16).
В подальшому, а саме 03.04.2025 вказаний висновок був направлений до Харківського управління ДВБ НП України (т. 1 а. с. 14).
Враховуючи, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата отримання інформації про таке адміністративне правопорушення органом, посадові особи якого уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення, то у цій справі строк накладення адміністративного стягнення рахується з 02.04.2025 по 02.10.2025.
Таким чином, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, який складено 12.05.2025, минув встановлений частиною 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення стягнення - шість місяців з дня виявлення правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.
Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. В. Овдієнко