справа № 563/1782/25
22 жовтня 2025 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши заяву судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працівника ТУ Служби судової охорони у Рівненській області,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
08 жовтня 2025 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08 жовтня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу передано для розгляду судді Сіраку Д.Ю. для вирішення по суті. Суддя Сірак Д.Ю. заявив самовідвід з підстав, що ОСОБА_1 працює у ТУ Служби судової охорони в Рівненській області та на сьогодні проходить службу в Корецькому районому суді Рівненської області.
20 жовтня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу передано для розгляду судді Загородько Н.А. для вирішення питанння про самовідвід судді Сірака Д.Ю.
Постановою судді Загородько Н.А. від 20.10.2025 самовідвід судді Сірака Д.Ю. було задоволено.
Суддя Загородько Н.А. також, з вищезазначених підстав заявила самовідвід, про що подала відповідну заяву.
22 жовтня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу передано для розгляду судді Сіраку Д.Ю. для вирішення питанння про самовідвід судді Загородько Н.А.
Розглянувши заяву судді Загородько Н.А. про самовідвід, суддя приходить до таких висновків.
ОСОБА_1 проходить службу в складі Служби судової охорони в Корецькому районному суді Рівненської області.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про упередженість судді Загородько Н.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суд вважає за необхідне заяву судді Загородько Н.А. про самовідвід задоволити.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Наталії Анатоліївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволити.
Матеріали справи № 563/1782/25 передати до канцелярії Корецького районного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: