Справа № 558/10/25
номер провадження 3/558/82/25
20 жовтня 2025 року селище Демидівка
Дубенського району
Рівненської області
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А. О. Олексюк, розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Глибока Долина, Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20 грудня 2024 року о 03:24 год в сел. Демидівка, вул. Миру, 3, Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Оpel Astra" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп'яніння № 12 від 20.12.2024. Результат огляду становить 2,1 %.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
ОСОБА_1 , в присутності свого захисника адвоката Новосада В. О., надав суду пояснення, де вказав, що вини в скоєному не визнає та пояснив, що дійсно їхав автомобілем "Оpel Astra" д.н.з. НОМЕР_2 20 грудня 2024 року о 03.24 год. в селищі Демидівка та був зупинений поліцейськими на вул. Миру, 3. Причиною зупинки було те, що не горіла лампочка, що освітлює номерний знак з однієї сторони. Крім того, це була комендантська година. Поліцейський під час спілкування з ним сказав, що від нього чути запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він заперечив, що вживав алкогольні напої сьогодні, пояснив, що вживав алкогольні напої вчора. Він погодився пройти огляд. Коли продув трубку газоаналізатора, то прилад показав результат 2,58 проміле. Він з таким результатом не погодився та попросив відвезти його в лікарню, де було проведено огляд на стан сп'яніння лікарем. В лікарні, після освідування прилад показав 2, 1 проміле. Він не погоджується з таким результатом огляду, вважає, що лікарем під час огляду було порушено процедуру освідування, він дихав кілька раз в один і той же мунштук, а між оглядами мав бути витриманий інтервал 20 хв. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що в той день не вживав алкогольні напої, а лише напередодні. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, задоволити клопотання його захисника про закриття провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, було досліджено відеозапис, зроблений поліцейськими на боді камеру. З технічного запису вбачається, що 20.12.24 року о 03.28.30 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в селищі Демидівка, вул. Миру в комендантську годину. Після зупинки поліцейські зробили зауваження водієві, що в нього не горить одна лампочка, яка освітлює номерний знак. Під час розмови з водієм поліцейські зауважили йому, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, вказали на почервоніння обличчя. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь сьогодні не вживав, а вживав вчора. Йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння, на що він спочатку не погоджувався, поводив себе агресивно. Однак після роз'яснення поліцейським закону, що за відмову пройти огляд також є відповідальність за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Він взяв одноразовий мунштук, який був запечатаний, при ньому зробили пробний тест, який показав, що в приладі алкоголь відсутній і він продув в прилад. Прилад показав результат 2, 58 %. ОСОБА_1 не погоджується з результатом та бажає пройти такий огляд в лікарні. Його відсторонили від керування транспортним засобом, при цьому він поводився агресивно. По зовнішньому вигляду та поведінці було видно, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, поведінка не відповідала обстановці, змінений колір обличчя. Коли сідав в службовий автомобіль поліцейських, хитався, координація рухів була порушена. По приїзду в лікарню йому було проведено огляд на стан сп'яніння лікарем наркологом ОСОБА_2 . Огляд проводився о 04.12 год. ранку, результат огляду становив 2, 1%. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 надали одноразовий запечатаний мунштук, він продув трубку і прилад не показав жодного результату, лікар робить йому зауваження про те, що він неправильно дихає і, що не вистачає того об'єму повітря, який необхідний, щоб прилад спрацював, тому пропонує йому продути правильно в прилад і роз'яснює, як потрібно взяти мунштук в ротову порожнину. ОСОБА_1 повторно дихає в трубку і прилад показав результат 2, 1%. ОСОБА_1 з результатом погодився та поставив свій підпис під висновком щодо результатів медичного огляду, який виготовила лікар ОСОБА_2 . Жодних зауважень зі сторони ОСОБА_1 не зазначено.
Захисник в своєму клопотанні зазначає, що у висновку, лікар зазначила, що огляд проведено о 04.15 год., а на відеозаписі зазначено, що ОСОБА_1 почав продувати трубку о 04.12 год. Крім того, огляд лікар розпочала проводити ще до того, як поліцейський виготовив направлення на проведення огляду. Суддя, оцінюючи дані докази, дійшла висновку, що дані порушення не є суттєвими і не вплинули на процедуру проведення огляду. Лікар, зазначаючи час освідування, дивилася на годинник, що висів на стіні кабінету, де проводили огляд, а поліцейські фіксували події на боді камеру, де вібувався облік часу на боді камері. Крім того, як вбачається з відео, ОСОБА_1 розпочинав дихати о 04.12 год,. неправильно видихуючи повітря, прилад не спрацював та не видав результату, тому він дихав знову, як йому роз'яснила лікар, тоді прилад спрацював і видав результат. Дана розбіжність в часі не є суттєвою та не впливає на результат огляду.
З приводу переглянутого відеозапису за клопотанням захисника було заслухано в суді пояснення лікаря ОСОБА_2 та медсестри, що була присутня під час огляду - ОСОБА_3 .
Так, свідок ОСОБА_2 - лікар нарколог КНП "Демидівської центральної лікарні", яка проводила огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 20 грудня 2024 року о 04 год. 15 хв., суду пояснила, що дійсно в ту ніч її викликали на роботу для проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 . Коли його привезли, то видно було, що він був не тверезим, обличчя було червоне, пальце-носову пробу виконував з промахуванням, йому поміряли тиск, який був високим, пульс. Після цього перейшли до огляду за допомогою приладу, який є сертифікований. Прилад привели в режим готовності, надали ОСОБА_1 одноразовий запечатаний мунштук і вона розповіла йому, як правильно видихувати повітря, щоб прилад видав результат і як правильно взяти в ротову порожнину мунштук. Коли він почав дихати, прилад не спрацював, тому що він не набрав необхідної кількості повітря для видихування і не правильно взяв в рот мунштук. Тоді вона запропонувала йому ще раз дути в той же мунштук і видихнути більший об'єм повітря. Коли видихнув правильно, прилад видав результат 2,1 %. Коли він повторно дихав через 3-5 хв, вона не вважає, що то був повторний огляд, який має бути проведено через 20 хв, оскільки прилад перший раз взагалі нічого не показав, він просто не спрацював, оскільки ОСОБА_1 не видихнув необхідного об'єму повітря. Те, що медсестра потрушувала трубку приладу не є порушенням, це абсолютно не впливає на результат, просто повітря швидше опускається в прилад і прилад видає результат огляду. Після проведення огляду вона підготувала висновок щодо результатів огляду, в якому відобразила результати огляду. З результатом огляду ОСОБА_1 повністю погодився, нічого не оспорював та підписав особисто висновок. Поліцейські підготували направлення, на підставі якого вона проводила огляд та підготувала висновок.
Аналогічні пояснення надала в суді свідок ОСОБА_3 , яка пояснила додатково, що вона є медсестрою і не наділена правом проводити огляд на стан сп'яніння. Огляд проводить лише лікар, вона лише подала апарат, включила його, надала ОСОБА_1 одноразовий запакований мунштук. Лікар його попросила видихнути в мунштук таку кількість повітря, яка потрібна для аналізу, тобто вдихнути на повні груди та видихнути це повітря в мунштук. Перший раз, він взагалі неправильно дихав і апарат взагалі не спрацював, показував нулі. Другий раз він дихнув правильно і прилад показав результат, який лікар відобразила у висновку. Якщо не видихується необхідний об'єм повітря, то апарат взагалі не спрацьовує, а лише подає сигнал, пікає і показує нулі. Так було, коли ОСОБА_1 перший раз дихав в апарат. Перед тим, як проводити огляд, лікар міряла йому тиск, який був високим, проводила зовнішній огляд. ОСОБА_1 після проведення огляду з результатом погодився та підписав особисто висновок, який виготовила лікар. Апарат, яким проводиться огляд проходив повірку, є сертифікованим. Коли потрушується мунштук, після того як подихав чоловік, то це на результат не впливає. Потрушується трубка для того, щоб швидше зайшло повітря необхідного об'єму і апарат спрацював та показав результат. Вважає, що під час огляду лікар не допустила ніяких порушень, вона особисто відповідає за проведення огляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, заслухавши пояснення свідків, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200714 від 20.12.2024 року та матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Під час розгляду справи в суді досліджено наступні письмові докази, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зафіксованих та роздрукованих показників алкотесту «Drager», прилад № АRND-0018, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager». Огляд було проведено 20.12.2024 о 03:36:15 год. Результат тесту - 2,58 %. /а. с. 5/.
Під час розгляду справи в суді досліджено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений 20.12.2024 о 03:38 год., згідно якого, огляд було проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 7510 (0018)". Результат огляду на стан сп'яніння - 2,58 %. З результатами огляду ОСОБА_1 не згідний. (а. с. 4).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного…. сп'яніння, вбачається, що ОСОБА_1 направлений 20.12.2024 о 03:45 год. до Демидівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння. Підставою для огляду стало те, що під час зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.. Результат огляду 2,58 %. ОСОБА_1 був доставлений в Демидівську ЦРЛ. /а. с. 6/.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або … № 12 від 20.12.2024 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду 2,1 проміле.
Згідно зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200714 від 20.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , відповідно до ст. 266 КУпАП, був відсторонений від керування транспортним засобом: "Оpel Astra" д.н.з. НОМЕР_2 та зобов'язувався ним не керувати протягом 24 годин. /а. с. 8/.
Згідно баз "НАІС, АРМОР" гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_3 . /а. с. 9/.
Під час розгляду справи в суді також досліджено журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно даних журналу вбачається, що в журналі під № 12 здійснено запис про те, що 20.12.24 о 04:15 год. у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , підтверджено стан алкогольного сп'яніння, який становить 2,1%. /а. с. 38-39/.
Згідного акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,….. сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12, складеного 20 грудня 2024 року о 04 год. 15 хв. лікарем ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп'яніння, перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Під час огляду використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Алконт 01-СУ. При цьому лікар зазначила, що під час зовнішнього огляду у ОСОБА_1 була порушена артикуляція, змазаність мови, підвищений тиск 160, під час ходи хитання при поворотах, поза Ромберга нестійка, пальце-носову пробу виконував з промахуванням, було наявне тремтіння повік та пальців рук. Відомості про останнє вживання алкоголю - вказано, що пив ввечері, наявний запах алкоголю з рота. /а. с. 40/.
Судом за клопотанням сторони захисту витребувано в Демидівській ЦРЛ інформацію щодо приладу, яким проведено огляд.
Згідно відповіді на запит КНП "Демидівська ЦРЛ" надала суду свідоцтво про державну реєстрацію № 515/2006, свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/3-649-2004 від 22 березня 2004 року та свідоцтва про повірку від 31.05.2024 і дійсного до 31.05.2025.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя має дати їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Враховуючи всі досліджені в суді докази в сукупності, та даючи їм правову оцінку за принципом "поза розумним сумнівом", суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння і його вина в суді доведена.
Посилання в своєму клопотанні захисника про закриття провадження у справі на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як лікарем так і поліцейськими, на думку суду не знайшло свого підтвердження, а порушення щодо зазначення часу проведення огляду в Акті медичного огляду, висновку лікаря, виготовленні направлення на проведення огляду, що становить розбіжність приблизно у 0,03 хв. з даними відеозапису на боді камеру, не є суттєвими та не вплинули на результат огляду на стан сп'яніння який було проведено поліцейськими як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, де результати такого огляду чітко вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.
Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у в суді не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: Алла ОЛЕКСЮК