Провадження № 3/557/573/2025
Справа № 557/1245/25
14 жовтня 2025 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №398606 від 21.07.2025: 21.07.2025 о 19 год. 17 хв. в с.Іллін, вул. Центральна,2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Захисник особи, яка притягається до відповідальності -адвокат Калька Я.С. в судовому засідання підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення. На обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував 21.07.2025, Правил дорожнього руху не порушував, що підтверджується рішенням суду від 04.09.2025 року по справі № 557/1279/25, яким було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5280508 від 21.07.2025 року про притягнення його до адміністративної· відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зупинка транспортного засобу працівником поліції була протиправна, сам він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а посилання поліцейських на наявні у ОСОБА_1 ознаки такого були безпідставні.
Щодо відмовити ОСОБА_1 проїхати в м.Рівне для проходження медичного огляду, то це було обумовлено тим, що маючи інформацію з відкритих джерел про те, що поліцейські умисне везуть людей мобілізаційного віку до м. Рівне в медичний заклад КП « РОЦПЗН» РОР для того, що б їх звідти вже забирали представники ТЦК і СП для проходження ВЛК та подальшої мобілізації, ОСОБА_2 в силу релігійних переконань, не бажав бути мобілізованим у такий спосіб. Згодом він самостійно пройшов такий огляд і, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2025 року, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступник висновків.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398606 від 21.07.2025:
21.07.2025 о 19 год. 17 хв. в с.Іллін, вул. Центральна,2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння,а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає не лише в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Матеріали справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення, містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, зобов'язання про відсторонення водія від керування т/з, довідку до протоколу та рапорт інспектора СР ПП ВП№5 Чумака Н. від 22.07.2025, копію постанови серії ЕНА №5280508 від 21.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної· відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відеозапис обставин події.
Окрім цього, захисником особи яка притягається до відповідальності надано суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» від 21.07.2025 року та копію рішення Гощанського районного суду від 04.09.2025 року по справі № 557/1279/25, яким було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5280508 від 21.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної· відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного та іншого сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103 (далі за текстом - Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка зокрема, керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди такої особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.1 та п.12 розд. ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В ході перегляду відеозапису події встановлено, що як причину зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський вказав наявність інформації, яка свідчить про причетність водія до вчинення правопорушення.
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті .
Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що є об'єктивною стороною ст.130 ч.1 КУпАП та підлягає обов'язковому доведенню стороною звинувачення.
Постанова інспектора серії ЕНА №5280508 від 21.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної· відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасована рішенням Гощанського районного суду від 04.09.2025 року по справі № 557/1279/25, таким чином матеріалами справи не підтверджено правомірність зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
В ході перегляду відеозапису події встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення особи про надходження інформації, яка може свідчити про причетність його до вчинення правопорушення, інспектор СРПП почав вказувати на ніби-то наявні у водія ознаки наркотичного сп'яніння, хоча з відеозапису видно, що об'єктивно такі ознаки у водія відсутні.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» від 21.07.2025 року вбачається, що 21.07.2025 року о 23.05 год. , ОСОБА_2 самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов огляд на стан сп'яніння. Результат огляду - ознак сп'яніння не виявлено.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суддя зауважує, що працівниками поліції не було дотримано визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стану сп'яніння, а суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення № ЕПР1 №398606 від 21.07.2025, про те, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження огляду у медичному закладі не грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.
На підставі викладеного, суддя вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.
Суддя П.В.Тишкун