Дата документу 22.10.2025Справа № 554/3752/23
Провадження № 1-кс/554/6329/2025
22 жовтня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12023170420001337 від 01.05.2023 року,-
встановив:
06.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрськкого районного суду м. Полтави від 25.05.2023 року у кримінальному провадженні № 12023170420001337 від 01.05.2023 року, а саме на мобільний телефон «Афйфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що з моменту проведення обшуку та вилучення мобільного телефону пройшло майже два роки, вважає, що всі можливі слідчі дії в рамках кримінального провадження мали бути проведені, а відтак подальша необхідність перебування телефону у розпорядженні слідчого відсутня, до того ж ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим в рамках кримінального провадження.
21.10.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання без її участі.
22.10.2025 року до суду від старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання прохає відмовити в задоволенні клопотання про зняття арешту на майно, в зв'язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести огляд вилучених речей, в тому числі і мобільного телефону телефон «Афйфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був присутній під час вчинення злочину та на місці вчинення злочину, при цьому на жолен виклик слідчого для допиту та огляду вилучених речових доказів не з'явився. Батьки ОСОБА_5 на протязі тривалого часу слідчому повідомляють що їх син за кордом і до слідчого з'явитися не має можливості. Клопотання прохає розглянути без участі слідчого, та відмовити в задоволенні клопотання про зняття арешту на майно з вище наведених обставин.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023170420001337 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрськкого районного суду м. Полтави від 25.05.2024 року у кримінальному провадженні № 12023170420001337 накладено арешт на дві пари кросівок чорного кольору одні «NAIK» інші «PUMA», мобільний телефон «Афйфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блакитні джинсові штани з ременем, футболка біла в чорну полоску, олімпійка «Адідас» чорного кольору застібається на блискавку, та чорна кофта з білими плямами на передній частині з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Доводи заявника клопотання про те, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, слідчим суддею визнаються необґрунтованими, оскільки, як обґрунтовано зазначив слідчий, не проведено огляд вилучених речових доказів за участю ОСОБА_5 , не всі призначені експертизи завершено, їх результати не отримано слідством, а отже вилучені речі як речові докази продовжують бути необхідними для досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Твердження про те, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не є підставою для скасування арешту майна, оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Посилання заявника на те, що вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчим суддею відхиляються, оскільки вилучені речі можуть містити сліди кримінального правопорушення, що саме і перевіряється в рамках призначених експертиз, а також необхідні для проведення їх огляду за участю ОСОБА_5 .
Посилання на те, що батьки ОСОБА_4 на протязі тривалого часу слідчому повідомляють, що їх син за кордоном і до слідчого з'явитися не має можливості, не є підставою для скасування арешту майна, оскільки це не спростовує необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з вилученими речовими доказами, а навпаки підтверджує обґрунтованість позиції слідчого про необхідність збереження арешту майна до моменту, коли буде можливість провести всі необхідні слідчі дії за участю ОСОБА_5 .
Заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що досудове розслідування завершене та що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Таким чином, заявником не доведено, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, у зв'язку з чим підстави для скасування арешту на майно, передбачені ч. 5 ст. 174 КПК України, відсутні.
Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 12023170420001337 не завершено та мотиви які були підставою для накладення арешту на майно на даний час не відпали та продовжують існувати.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалила:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12023170420001337 від 01.05.2023 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1