Провадження № 2/537/919/2025
Справа № 537/1557/25
20.10.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу»
до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» (надалі за текстом - позивач та/або ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» (надалі за текстом - ТОВ «Займер») і відповідачем було укладено кредитний договір.
3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов'язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.
4. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.
5. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 01.04.2025. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач заперечує факт укладення кредитного договору та отримання ним кредитних коштів. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6. Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
7. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надав.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
8. Ухвалою суду від 13.03.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 11.04.2025.
9. 01.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.
10. Ухвалою суду від 11.04.2025 у справі зупинено провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
11. Ухвалою суду від 29.09.2025 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.10.2025.
12. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
13. Відповідно до укладеного 14.08.2020 між ТОВ «Займер» та відповідачем договору «Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № 144961», відповідач отримав кредит в розмірі 4 000 грн 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу, тип процентної ставки - фіксована, строком на 15 днів - до 28.08.2020.
14. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Займер» (наразі ТОВ «Клай Інвест») є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення фінансових операцій - основні види економічної діяльності 64.92 «Інші види кредитування», зокрема, надання позик небанківськими фінансовими установами, при якій надання кредиту може приймати різні форми, такі як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.
15. Укладений договір складається з договору «Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № 144961» від 14.08.2020» та Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 144961. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.
16. Відповідачем він підписаний 14.08.2020 електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора KL8966.
17. Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» (надалі за текстом - ТОВ «Платежі онлайн»), як технологічним оператором платіжних послуг, було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі - № НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 4 000 грн 00 коп.
18. Згідно інформаційної довідки за вих. № 717/01 від 10.01.2025, на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція з наступними даними:
-сайт торговця: CLY.COM.UA,
-тип транзакції: видача,
-дані транзакції: номер транзакції 29741-49244-89058, номер замовлення: A281904B153246CLY144961T944073, сума: 4 000 грн, дата та час проведення: 2020-08-14 17:22:07, номер платіжної картки НОМЕР_1 , емітент платіжної картки: PRIVAT BANK, опис: Bыдача кредита #144961.
19. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, за яким ТОВ «Займер» передало ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, зокрема, за договором про надання фінансового кредиту № 144961 від 14.08.2020.
20. Актом приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» прийняло від ТОВ «Займер» Реєстр боржників від 28.10.2021.
21. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 19 600 грн 00 коп. та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 4 000 грн 00 коп. та залишку по відсотках у розмірі 15 600 грн 00 коп.
22. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 19 600 грн 00 коп. та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 4 000 грн 00 коп. та залишку по відсотках у розмірі 15 600 грн 00 коп.
V. Оцінка суду
23. Між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України).
24. Вищезазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.
25. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вищезазначеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).
26. Необхідність виконання зобов'язання належним чином та обов'язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.
27. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
28. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.
29. Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за кредитним договором, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.
30. Позивач, пред'являючи вимоги про погашення кредиту просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що кредит надається строком на 15 днів, тобто до 28.08.2020.
За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.3 договору).
Пролонгація строку кредитування договором не передбачена.
Суду не надано доказів пролонгації строку кредитування за договором «Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № 144961» від 14.08.2020, а тому згідно п. 1.2. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами мали нараховуватись за період з 14.08.2020 по 28.08.2020 у розмірі 1 200 грн 00 коп., як це передбачено Додатком № 1 до договору.
Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 01-28/10/2021, укладеного між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» 28.10.2021, заборгованість відповідача становить 19 600 грн 00 коп. та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 4 000 грн 00 коп. та залишку по відсотках у розмірі 15 600 грн 00 коп.
ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» при зверненні до суду з позовом просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 600 грн 00 коп. та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 4 000 грн 00 коп. та залишку по відсотках у розмірі 15 600 грн 00 коп.
Отже, ТОВ «Займер», всупереч умов укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору, нарахувало відповідачу проценти в розмірі 15 600 грн 00 коп. та передало 28.10.2021 право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу».
Суд вважає, що визначені умовами договору проценти за користування кредитом, можуть бути нараховані лише в межах строку кредитування. Після закінчення строку кредитування кредитор має право на застосування відповідальності за невиконання грошового зобов'язання в порядку, визначеному ч. 2 статті 625 ЦК України, однак таких вимог позивачем заявлено не було.
31. Доводи сторони відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які надають можливість встановити факт отримання ним кредитних коштів, то ці доводи є необґрунтованими, виходячи з наступного.
32. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання ТОВ «Займер» зобов'язань за договором «Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № 144961» від 14.08.2020, позивачем надано інформаційну довідку за вих. № 717/01 від 10.01.2025, згідно якої відповідачу було перераховано кредитні кошти на рахунок зазначеним останнім у кредитному договорі (див. прим. п. 17-18).
Водночас, суд враховує, що боржник має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав можливість представити суду виписку зі свого рахунку в підтвердження надходження (не надходження) коштів від кредитора на виконання укладеного договору, їх розміру, а також підтвердження виконання своїх зобов'язань за даним договором та внесення коштів на погашення заборгованості чи відсутність таких зобов'язань.
33. Із врахуванням викладеного, суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту укладання договору «Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № 144961» від 14.08.2020 між ОСОБА_1 та первісним кредитором. При цьому, відповідач, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог, доказів на спростування встановлених обставин до суду не надав, зокрема, банківську виписку, або довідку з банку про неналежність йому даної картки, докази повного погашення заборгованості тощо чи ненадходження кредитних коштів від ТОВ «Займер» через технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Платіжні онлайн», через платіжну систему «Platon» ( транзакція № 29741-49244-89058).
34. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язання та спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
35. Ураховуючи викладене вище, оскільки проценти, нараховані відповідачу поза межами строку дії кредитного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованість за договором «Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № 144961» від 14.08.2020 у розмірі 5 200 грн 00 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 5 000 грн 00 коп. та заборгованість за відсотками - 1 200 грн 00 коп., що ґрунтується на чітко обумовлених між сторонами кредитного договору умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування. При цьому, доказів підписання ОСОБА_1 будь-яких додаткових угод між сторонами матеріали справи не містять.
36. Відповідач звертав увагу суду, що позивачем пропущено строк позовної давності.
37. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного:
38. ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» звернулось до суду із позовом 12.03.2025.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень статей 256, 257, 259 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Відповідно до правил статей 261, 262 цього Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
39. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року за № 211 з 12.03.2020 року на всій території України установлено карантин, дія якого у подальшому неодноразово продовжувалася.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» від 25.04.2023 року за № 383 дію карантину було продовжено.
Відповідно до ст. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
З 01 липня 2023 року карантин, який був встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, скасований на всій території України.
40. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
41. Ураховуючи викладене вище, строк позовної давності позивачем не пропущено.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
42. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
43. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
44. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
45. Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2023 між адвокатом Пархомчуком С.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно п. 3.1. вартість правової допомоги адвоката обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2 000 грн 00 коп. за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги.
Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого адвокат провів консультацію (1 година - 2 000 грн 00 коп.); склав та подав до суду позовну заяву (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики (2,5 години - 5 000 грн 00 коп.); інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи (1,5 години - 3 000 грн 00 коп.); канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправки поштової кореспонденції 500 грн 00 коп.
Згідно акту отриманні правової допомоги від 07.04.2025 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом за 5 годин склала 10 000 грн 00 коп. та канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправки поштової кореспонденції 500 грн 00 коп.
Згідно платіжної інструкції № 3 7453 від 07.04.2025 позивач сплатив за надану професійну правову допомогу 10 500 грн 00 коп.
46. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
47. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог позивача (26,53% від 100% заявлених), з відповідача на користь останнього необхідно стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
48. Ураховуючи викладене, керуючись приписами ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 642 грн 68 коп. судового збору та 2 785 грн 65 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованість за договором «Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № 144961» від 14.08.2020 у розмірі 5 200 (п'ять тисяч двісті) грн 00 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 4 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 200 грн 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» 642 (шістсот сорок дві) грн 68 коп. судового збору та 2 785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн 65 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
4. В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш ту гоу» (код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 7, місто Київ, 04080).
Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Повний текст рішення складено 23.10.2025